Wie die gezogene Bordkanone der Challenger 2 HESH-Munition nutzte, um T-72-Panzer auf 5.000 Meter Entfernung zu durchschlagen – die NATO analysierte die Daten

25. März 2003. Die Wüste vor Basra, Irak. Der britische Panzerkommandant Leutnant Richard Jameson schielte durch sein Wärmebildgerät auf eine ferne Gestalt, die in der Hitzeflimmern schimmerte. 5.000 Meter entfernt lag ein T-72-Panzer mit der Wanne nach unten hinter einem Erdwall. Sein Turm war kaum über dem Kamm zu erkennen. Auf diese Entfernung wäre es für die meisten Panzer schwierig gewesen, einen Treffer zu landen.

Jameson kommandierte jedoch nicht die meisten Panzer. Er saß in einem 70 Tonnen schweren Challenger 2, bewaffnet mit Großbritanniens einzigartiger 120-mm-Kanone mit gezogenem Lauf und geladen mit einer Munition, die NATO-Geheimdienstoffiziere später monatelang analysieren würden. Die fragliche Munition war HESH (High Explosive Squash Head), ein Munitionstyp, den die meisten NATO-Armeen Jahrzehnte zuvor aufgegeben hatten.

Doch was in den nächsten 30 Sekunden geschah, zwang Militärstrategen der gesamten Allianz, ihr gesamtes Wissen über Panzermunition zu überdenken. Wenn Sie sich für Militärtechnologie und deren tatsächliche Kampfeffektivität begeistern, klicken Sie auf „Gefällt mir“ und abonnieren Sie unseren Kanal. Wir tauchen tief in die technischen und gegnerischen Realitäten ein, die Verteidigungsanalysten dazu brachten, ihre Annahmen grundlegend zu überdenken.

Der Challenger 2 sollte keine Revolution darstellen. Als die britische Armee ihn 1998 einführte, bemängelten Kritiker, dass er weiterhin mit einem gezogenen Geschützrohr ausgerüstet war. Während alle anderen modernen Panzer auf Glattrohrkanonen umgestiegen waren, verfügten die Amerikaner mit ihrem M1 Abrams über ein in Deutschland entwickeltes Glattrohrrohr aus Riffelmetall. Auch die Deutschen selbst setzten den Leopard 2 mit demselben Waffensystem ein.

Sogar die Frenchlair nutzte die Technologie der glatten Züge im Lauf. Die spiralförmigen Züge im Geschützrohr, die den Geschossen Rotation verliehen, wirkten wie ein überholtes Konzept aus der Ära der Marineartillerie. Glatte Geschütze konnten schneller feuern, höhere Mündungsgeschwindigkeiten erreichen und präzise geformte Penetratoren verschießen, die selbst dickste Panzerung durchschlagen konnten.

Die NATO-Planer waren sich einig: Gezogene Läufe gehörten in Museen, nicht auf moderne Schlachtfelder. Doch die britischen Ingenieure der Royal Ordnance sahen das anders. Sie verstanden etwas Grundlegendes über die Endballistik, das ihre Kollegen übersehen hatten: Der gezogene Lauf war kein Nachteil, wenn man Munition speziell auf seine Eigenschaften ausrichtete.

HESH-Munition war dafür das perfekte Beispiel. Anders als die panzerbrechende, stabilisierte Sabbat-Munition, die auf kinetische Energie zur Panzerungsdurchdringung angewiesen war, funktionierte HESH nach einem völlig anderen Prinzip. Beim Auftreffen auf ein Ziel drückte sich der Sprengstoff wie ein Pfannkuchen flach an die Panzerungsoberfläche und passte sich jeder Kontur und Unebenheit an.

Ein Zünder an der Unterseite würde den Sprengstoff auslösen und eine gewaltige Druckwelle durch den Stahl der inneren Panzerung senden. Diese Druckwelle würde katastrophale Abplatzungen verursachen. Metallfragmente würden mit Überschallgeschwindigkeit weggeschleudert und alles im Fahrzeuginneren zerfetzen.

Besatzung, Munition, Treibstofftanks – alles in Millisekunden zu Trümmern reduziert. Die Züge im Lauf verliehen den HESH-Geschossen einen entscheidenden Vorteil: die Drallstabilisierung. Dadurch blieben sie auch auf Distanzen präzise, ​​auf denen flossenstabilisierte Geschosse taumelten und abdrifteten. Ab 4.000 m wurde dieser Vorteil entscheidend. Die spiralförmigen Züge versetzten das Geschoss in 30.000 Umdrehungen pro Minute und erzeugten so einen Kreiseleffekt. Dieser kompensierte Seitenwind, Schwankungen der Luftdichte und selbst geringfügige Fertigungstoleranzen des Geschosses.

Die NATO hatte diese Technologie verworfen, da ihr Fokus vollständig auf der Durchschlagskraft lag. Sie wollte Geschosse, die Reaktivpanzerung und Verbundpanzerungen allein durch ihre kinetische Energie durchdringen konnten. Hesh war dazu gegen die Frontpanzerung eines modernen Panzers nicht in der Lage. Doch die Frontpanzerung war nur ein Teil der Gleichung. Leutnant Jameson hatte die Panzerschule in Bovington absolviert, wo die Ausbilder jedem Schüler die Grundlagen des sowjetischen Panzerbaus einimpften.

Der 1973 eingeführte T-72 verkörperte die sowjetische Philosophie der Massenproduktion und der erdrückenden zahlenmäßigen Überlegenheit. Seine Frontpanzerung war beeindruckend: Verbundpanzerungen aus Stahl, Keramik und Textilien konnten die meisten NATO-Geschosse auf Gefechtsentfernung abwehren. Doch die sowjetischen Konstrukteure hatten Kompromisse gemacht. Die Turmseiten und das Heck bestanden aus konventionellem, gewalztem, homogenem Panzermaterial – dünner und somit anfälliger.

Die Seitenwände des Rumpfes waren noch schwächer, ausgelegt, um Splittern und schwerem Maschinengewehrfeuer standzuhalten, nicht aber direkten Treffern aus Panzerkanonen. Dieses asymmetrische Panzerungskonzept entsprach voll und ganz der sowjetischen Doktrin, die Frontalangriffe und Massenformationen betonte. Ein T-72, der gemeinsam mit Dutzenden anderen angriff, würde seine Flanken nicht preisgeben, doch isolierte Panzer in statischen Verteidigungsstellungen stellten eine ganz andere Sache dar.

Mithilfe seiner Wärmebildkamera analysierte Jameson die Position des T-72. Die irakische Besatzung hatte aus defensiver Sicht alles richtig gemacht. Sie hatten eine Anhöhe mit guter Sicht auf die Annäherungswege gewählt. Sie hatten sich eingegraben, um ihr Profil zu minimieren und ihren Frontalschutz zu maximieren. Sie hatten sich so positioniert, dass sie die Koalitionstruppen auf die maximale effektive Reichweite ihrer 125-mm-Glattrohrkanone angreifen konnten, aber sie hatten einen entscheidenden Fehler begangen.

Sie waren davon ausgegangen, dass ihnen auf 5.000 m niemand etwas anhaben konnte. Die Hauptkanone des T-72 konnte mit moderner Munition Ziele bis zu 2.000 m zuverlässig bekämpfen, unter optimalen Bedingungen vielleicht sogar 2.500 m, und die Besatzung war außergewöhnlich erfahren. Auf 5.000 m wähnten sie sich unbesiegbar. Sie irrten sich. Jamesons Richtschütze, Sergeant Mark Patterson, hatte die Feuerlösung bereits berechnet.

Windgeschwindigkeit aus Westen: 12 km/h. Temperatur: 38 °C. Luftfeuchtigkeit: 18 %. Luftdruck korrigiert für die Höhe. Das Feuerleitsystem der Challenger 2 verarbeitete diese Variablen automatisch. Doch Patterson überprüfte alles genau. Auf diese Entfernung zählte jeder Faktor. Eine Fehlberechnung von nur 2 m/s in der Höhe hätte dazu geführt, dass das Geschoss das Ziel entweder verfehlt oder zu kurz im Sand versenkt hätte.

Die inhärente Präzision der gezogenen Geschütze bot einen Spielraum für Fehler, den glatte Geschütze auf extreme Entfernungen schlichtweg nicht bieten konnten. Doch Spielraum bedeutete keine Garantie. Patterson bestätigte die Zielerfassung zweimal, bevor er Bereitschaft meldete. Der Einsatzbefehl kam vom Geschwaderkommandeur. Die Funkdisziplin war streng. Nur Rufzeichen und Kurzcodes.

Jameson nickte und gab Patterson grünes Licht. Der Turm des Challenger 2 schwenkte ein kleines Stück, um das Geschütz präzise auf das entfernte Ziel auszurichten. Im Verschluss wartete die HESH-Granate. Ihr Sprengstoff war so konstruiert, dass er über einen weiten Temperaturbereich plastisch blieb. Dies war in der Wüste von entscheidender Bedeutung, wo Metalloberflächen in direkter Sonneneinstrahlung bis zu 60 °C erreichen konnten.

Schwächere Sprengstoffe würden aushärten oder instabil werden. Britische Munitionsingenieure hatten jahrelang an der Perfektionierung der chemischen Zusammensetzung gearbeitet, um Zuverlässigkeit in Umgebungen von arktischer Kälte bis tropischer Hitze zu gewährleisten. Patterson drückte ab. Das gezogene Geschütz donnerte und schoss die HESH-Granate mit 750 m/s in Richtung Ziel. Die Federung des Challenger 2 absorbierte den Rückstoß und hielt das massive Fahrzeug stabil.

Durch das Wärmebildgerät verfolgte Jameson den Flug des Geschosses. Auf 5.000 m betrug die Flugzeit fast 7 Sekunden. 7 Sekunden, in denen der Wind das Geschoss vom Kurs ablenken konnte. 7 Sekunden, in denen die Besatzung des Ziels den Mündungsblitz hätte bemerken und ihr eigenes Geschütz zum Gegenfeuer ausrichten können. 7 Sekunden, die sich wie 7 Minuten anfühlten. Das Geschoss traf den Turm des T-72 an der Verbindungsstelle zwischen Hauptpanzerung und Kommandantenluke.

Die weiche Sprengladung verformte sich exakt wie geplant und verteilte sich in einem präzisen Muster auf der Stahloberfläche. Der Zünder am Boden detonierte. Auf der Wärmebildkamera sah Jameson, wie der Turm des T-72 von Sekundärexplosionen erleuchtet wurde. Munitionsdetonation – das unverkennbare Zeichen eines katastrophalen Treffers. Die Druckwelle des HESH-Geschosses hatte die Innenpanzerung abgesplittert und Metallfragmente durch den Mannschaftsraum in den Munitionskasten am Turmfuß geschleudert.

Der Ladeautomat des T72 hielt seine Munition ringförmig um den Turmkorb, geschützt nur durch leichte Metallabdeckungen. Sobald die Splitter die Abdeckungen durchschlugen, zündeten die Treibladungen. 40 Granaten des Kalibers 125 mm detonierten nahezu gleichzeitig und verwandelten den Turm in einen Druckbehälter, aus dem die expandierenden Gase nur nach oben entweichen konnten.

Der Geschützturm hob sich von seinem Drehkranz und stürzte in den Sand. Ein 40 Tonnen schwerer Schrotthaufen, der Augenblicke zuvor noch ein funktionstüchtiges Waffensystem gewesen war. Jameson meldete den Abschuss dem Geschwaderkommando. Bestätigter Feindpanzer zerstört auf 5.000 m. HESH-Granate, Einzelschuss. Das Funkgerät knisterte vor Bestätigung, aber auch vor etwas anderem: Überraschung.

Das Gefecht wurde von amerikanischen Verbindungsoffizieren beobachtet, die der britischen Brigade zugeteilt waren. Sie hatten durch ihre Ferngläser gesehen, wie ein Challenger 2 das erreichte, was ihre M1-Abrams-Besatzungen auf diese Entfernung für unmöglich gehalten hätten. Die Amerikaner setzten Uran-Penetratoren ein, die aus Glattrohrkanonen verschossen wurden – Munition, die für die Durchschlagskraft gegen Frontpanzerung auf kurze Distanz optimiert war.

Auf 5.000 m Höhe sank ihre Trefferwahrscheinlichkeit unter 20 %. Selbst im Falle eines Treffers hing das Treffen des Ziels im exakten Winkel, der für einen Durchschlag nötig war, mehr vom Glück als vom Können ab. Die Nachricht vom Gefecht verbreitete sich innerhalb weniger Stunden über die Geheimdienstkanäle der Koalition. Als Jamesons Staffel am Abend zur Basis zurückkehrte, trafen bereits Anfragen vom NATO-Hauptquartier in Brüssel ein.

Sie verlangten detaillierte Einsatzberichte. Sie wollten Telemetriedaten des Feuerleitsystems. Sie wollten die Streumunition selbst untersuchen, ihre Zusammensetzung und ihre Wirkung im Ziel verstehen. Vor allem aber wollten sie wissen, ob es sich um einen Zufall oder eine wiederholbare Fähigkeit handelte. Hauptmann Sarah Mitchell traf drei Tage später auf dem britischen vorgeschobenen Operationsstützpunkt ein.

Sie war Offizierin der US-Panzertruppe und dem NATO-Direktorat für die Integration konventioneller Streitkräfte zugeteilt. Das klang zwar bürokratisch, bedeutete aber tatsächlich, dass sie Waffensysteme auf ihre Kompatibilität zwischen den Bündnispartnern hin überprüfte. Mitchell hatte zehn Jahre lang M1-Abrams-Panzer gefahren, darunter auch einen Kampfeinsatz in Afghanistan. Sie kannte die Panzerkriegsführung sowohl aus technischer als auch aus praktischer Sicht.

Als ihre Vorgesetzten in Brüssel sie mit der Untersuchung der Einsätze der Challenger 2 mit HESH-Munition beauftragten, hielt sie das zunächst für eine aussichtslose Suche. Jeder Panzeroffizier wusste, dass HESH veraltet war, doch die Einsatzberichte häuften sich. Die Challenger zerstörten regelmäßig irakische Panzer auf Entfernungen von über 4.000 Metern, oft mit nur einem Schuss.

Die Abschussquoten waren absurd. Einige Staffeln meldeten, feindliche Panzer im Verhältnis 20:1 zerstört zu haben, ohne einen einzigen britischen Verlust zu verzeichnen. Mitchell traf sich mit Jameson und seiner Besatzung in einer Wartungshalle, wo ihr Challenger 2 gewartet wurde. Der Panzer wirkte im Vergleich zu den eleganten Linien eines Abrams klobig und antiquiert.

Seine Chobam-Panzerung verlieh ihm ein kantiges, blockartiges Aussehen. Das gezogene Geschützrohr war deutlich länger als das glatte Rohr amerikanischer Panzer. Was Mitchell jedoch am meisten beeindruckte, war das Selbstvertrauen der Besatzung. Dies waren keine Soldaten, die sich auf technologische Überlegenheit verließen, um taktische Schwächen auszugleichen. Sie kannten ihr Waffensystem in- und auswendig und wussten genau, was es konnte und was nicht.

Jameson führte sie Schritt für Schritt durch den Einsatzablauf. Er erklärte, wie die Wärmebildkamera die Wärmesignatur des T72 auf maximale Entfernung erfasst hatte, wie der Feuerleitrechner eine Feuerlösung unter Berücksichtigung der Flugbahn der Geschosse berechnet hatte, wie Patterson die Daten bestätigt und einen mustergültigen Einsatz durchgeführt hatte.

Mitchell hörte aufmerksam zu und stellte technische Fragen, die ihr eigenes Fachwissen erkennen ließen. Sie wollte mehr über den Aufbau der HESH-Munition, ihren Zündmechanismus und die Stabilität der Sprengstoffmischung in der Wüstenhitze erfahren. Jameson verwies sie an die Munitionsspezialisten, konnte ihr aber die taktische Anwendung erklären.

Bei der Hesh-Munition ging es nicht darum, Frontpanzerung zu durchschlagen. Vielmehr ging es darum, geometrische Gegebenheiten auszunutzen und Schwachstellen konventioneller Panzerung zu finden. Das Munitionszelt war ein klimatisierter Raum, in dem Munition gelagert und gewartet wurde. Mitchell untersuchte eine Hesh-Granate unter der Aufsicht von Warrant Officer James Carver, der seit den Chieftain-Zeiten mit britischer Panzermunition zu tun hatte.

Die Patrone wirkte täuschend einfach. Eine Stahlhülle mit Kunststoffsprengstoff und einem Zünder am Boden. Kein Penetrator, keine Hohlladung, keine reaktiven Komponenten – nur eine Sprengstoffmischung, die Stoßwellen durch Stahl leiten sollte. Carver erklärte, die Wirksamkeit der Patrone beruhe auf präzisen Fertigungstoleranzen.

Der Sprengstoff musste sich gleichmäßig über die Zielfläche verteilen. Die Zündschnur musste exakt im richtigen Moment nach der Verteilung, aber bevor das Geschoss abprallte oder wegflog, detonieren. Verfehlte man den Zeitpunkt um Millisekunden, wurde das Geschoss zu einem sehr teuren Knallkörper, der den Feind nur verängstigte. Mitchell fertigte detaillierte Notizen an, fotografierte die Geschosse aus verschiedenen Winkeln und sammelte Leistungsdaten von britischen Testgeländen, doch was sie wirklich brauchte, war, den Kontext des Schlachtfelds zu verstehen. Technische Daten auf dem Papier bedeuteten

Nichts, wenn es sich nicht in Kampfeffektivität niederschlug. Sie bat um Erlaubnis, Schießübungen zu beobachten, und erhielt Zugang zu einem Übungsgelände, auf dem Challenger-2-Besatzungen ihre Einsatzfähigkeit aufrechterhielten. Das Gelände war mit Wracks irakischer Fahrzeuge ausgestattet, die bei früheren Operationen erbeutet worden waren. Darunter befanden sich T-72, ältere T-55 und in China hergestellte Typ-69-Panzer.

Alle Ziele dienten als realistische Objekte, die die Besatzungen unter simulierten Kampfbedingungen angreifen konnten. Die Übung begann im Morgengrauen, als die Wüstenluft noch kühl war und die Sichtweite kilometerweit reichte. Mitchell beobachtete von einem Beobachtungsposten aus, wie die Angreifer Ziele auf unterschiedliche Entfernungen bekämpften. Auf 2.000 m Entfernung waren HESH-Granaten verheerend und führten je nach Einschlagstelle entweder zu erheblichen Einschränkungen der Beweglichkeit oder zu katastrophalen Zerstörungen.

Auf 3.000 m wurde die Treffgenauigkeit wichtiger, doch erfahrene Besatzungen erzielten weiterhin hohe Trefferwahrscheinlichkeiten. Auf 4.000 m wurde das Gefecht anspruchsvoller. Die Winddrift nahm deutlich zu. Die Zielerfassung dauerte länger, aber die Drallstabilisierung des gezogenen Geschützes sorgte dafür, dass die Geschosse das Ziel genauer trafen, als Mitchell es für möglich gehalten hatte.

Und selbst auf 5.000 m, wo sie mit einem völligen Leistungsabfall gerechnet hatte, erzielten die Challenger noch immer Treffer in einer Häufigkeit, die jede Panzerbesatzung vor Neid erblassen ließe. Ein Gefecht erregte dabei besondere Aufmerksamkeit. Ein Challenger 2 griff einen T-72 Hulk an, der an einem Hang mit dem Turm nach unten hinter einem Hügelkamm positioniert war, wobei nur die Kommandantenkuppel sichtbar war.

Das Geschoss traf die Kuppel mittig, der Sprengstoff presste sich gegen die dünne Panzerung und detonierte. Obwohl der Hulk leer war, war die Wirkung deutlich. Die Druckwelle hätte den Innenraum in eine Todeszone verwandelt und Metallfragmente umhergeschleudert, die jeden im Inneren zerfetzt hätten. Mitchell erkannte, dass dies die entscheidende Erkenntnis war.

Hesh musste nicht den Hauptpanzergürtel durchdringen. Es genügte, eine Stelle zu finden, an der die Panzerung dünn genug war, damit sich die Stoßwelle ausbreiten und Absplitterungen verursachen konnte. Panzerkonstrukteure schützten die Frontbereiche mit Verbundpanzerung und Reaktivpanzerung, konnten aber nicht jede Oberfläche nach diesem Standard panzern. Gewicht und Kosten verhinderten dies.

Sie ließen also Schwachstellen offen: Turmdächer, Kommandantenkuppeln, Motorraumluken, sogar die Verbindung zwischen Turm und Wanne. HESH-Munition konnte all diese Stellen ausnutzen. Zurück im Brigadehauptquartier fasste Mitchell ihre Erkenntnisse in einem vorläufigen Bericht zusammen. Die Daten waren eindeutig. Der Challenger 2 mit HESH-Munition konnte Panzer aus der Sowjetzeit auf Entfernungen bekämpfen und zerstören, auf denen diese Panzer keine Chance zur Verteidigung hatten.

Dies schuf einen taktischen Vorteil, der sich nicht unmittelbar aus den Werten für Panzerdurchschlagskraft oder Mündungsgeschwindigkeit erschloss. Auf dem Papier schien der Abrams in fast jeder Hinsicht überlegen. Doch im Gefecht auf große Distanz erzielte der Challenger 2 Ergebnisse, die der Abrams nicht erreichen konnte.

Die Frage war, warum die NATO diese Fähigkeit überhaupt aufgegeben hatte. Mitchell verbrachte die darauffolgende Woche damit, Panzerexperten der Koalitionstruppen zu befragen. Sie sprach mit deutschen Leopard-2-Kommandeuren, französischen L-Clerk-Besatzungen und sogar mit polnischen Panzerfahrern, die modernisierte T-72 im Auftrag der Koalitionspartner einsetzten. Der Konsens war eindeutig.

Die NATO hatte ihre Strategie auf ein spezifisches Bedrohungsszenario ausgerichtet, das der Realität auf dem Schlachtfeld nicht mehr entsprach. Während des Kalten Krieges rechneten die Planer des Bündnisses mit Kämpfen gegen sowjetische Panzerarmeen in Mitteleuropa. Diese Gefechte würden auf kurze Distanz und oft in unwegsamem Gelände stattfinden, wo Fahrzeuge in weniger als tausend Metern Entfernung aufeinandertreffen würden. Für dieses Szenario war das Durchdringen der Frontpanzerung mit kinetischen Penetratorgeschossen absolut sinnvoll.

Streumunition wäre gegen Verbundpanzerung auf kurze Distanz wirkungslos. Doch der Kalte Krieg war bereits 15 Jahre zuvor zu Ende gegangen. Moderne Konflikte fanden in offenem Wüstengelände statt, wo die Kampfentfernungen bis an die Grenzen optischer Systeme reichen konnten. Die feindlichen Streitkräfte bestanden nicht mehr aus massiven mechanisierten Verbänden, sondern aus verstreuten Einheiten in Verteidigungsstellungen.

Das taktische Problem hatte sich verändert, doch die Munitionsbewaffnung der NATO hatte sich nicht angepasst. Abrams-Panzer führten eine Mischung aus Uran-Penetratoren und Mehrzweckmunition mit, die Panzerung durchdringen und gegen Infanterie wirken sollte. HESH-Munition war nicht mehr im Bestand. Die gezogenen Geschütze mussten feuern können. Sie waren durch Glattrohrmunition ersetzt worden.

Eine ganze taktische Option war aus der NATO-Doktrin gestrichen worden, weil sie nicht zur erwarteten Bedrohungslage passte. Mitchells Untersuchung ging über die reine Gefechtsfeldeffektivität hinaus. Sie wollte die technischen Entscheidungen verstehen, die zum einzigartigen Design der Challenger 2 geführt hatten. Dazu reiste sie nach Großbritannien und besuchte die Royal Ordnance Facility, wo die gezogenen Geschütze hergestellt wurden.

Die Anlage befand sich in Nottingham, einer Stadt, die eher für Robin-Hood-Legenden als für Spitzentechnologie im Militärbereich bekannt ist. Doch hinter den Industriefassaden verbargen sich Präzisionsfertigungszentren, in denen Gewehrläufe mit Toleranzen im Mikrometerbereich hergestellt wurden. Der Chefingenieur David Thornton hatte 30 Jahre lang an der Entwicklung von gezogenen Gewehrläufen gearbeitet.

Er war ein ruhiger Mann Anfang sechzig, der mit derselben Leidenschaft über Laufschwingungen und Geschossrotationsgeschwindigkeiten sprach, die andere vielleicht der Poesie oder Musik entgegenbringen. Thornton erklärte, dass es beim Drall nicht nur darum gehe, das Geschoss in Rotation zu versetzen. Es gehe darum, vorhersehbare, reproduzierbare Rotationsgeschwindigkeiten zu erzeugen, die über die gesamte Lebensdauer des Laufs konstant bleiben.

Glattrohrgewehre erreichten ihre Präzision durch enge Fertigungstoleranzen und dünne, stabilisierte Munition, reagierten aber empfindlich auf Laufverschleiß und Umwelteinflüsse. Ein Glattrohrlauf, der tausend Schuss unter staubigen Wüstenbedingungen abgegeben hatte, wies andere ballistische Eigenschaften auf als ein neuer Lauf.

Züge im Lauf glichen diese Abweichungen durch den Kreiseleffekt aus. Mitchell fragte nach den Nachteilen. Sicherlich gab es Gründe, warum die meisten NATO-Armeen auf gezogene Geschütze verzichtet hatten. Thornton räumte die Einschränkungen ein. Offen gesagt, verschliss der Lauf gezogener Geschosse schneller als der glatter, insbesondere beim Verschießen moderner Hochgeschwindigkeitsgeschosse.

Die Lebensdauer des Geschützrohrs des Challenger 2 betrug etwa 250 Schuss, bevor die Präzision merklich nachließ. Ein Abrams-Geschützrohr mit glattem Lauf konnte über tausend Schuss abgeben, bevor es ausgetauscht werden musste. Geschützrohre mit gezogenem Lauf erreichten beim Verschießen von panzerbrechenden, flügelstabilisierten Treibspiegelgeschossen nicht die gleichen Mündungsgeschwindigkeiten wie glatte Läufe, was ihre Wirksamkeit gegen die neueste Generation russischer Panzer mit fortschrittlicher Verbundpanzerung einschränkte. Zudem verlieh der Zug im Lauf den flügelstabilisierten Penetratorgeschossen einen Drall, der ihre Präzision tatsächlich verringerte, anstatt sie zu verbessern.

Dies bedeutete, dass die Challenger 2 andere Munitionstypen als ihre NATO-Verbündeten benötigte, was die Logistik verkomplizierte und die Kosten erhöhte. Thornton argumentierte jedoch, dass diese Nachteile angesichts der durch den gezogenen Lauf ermöglichten Fähigkeiten verkraftbar seien. HESH-Munition funktionierte in Geschützen mit glattem Lauf einfach nicht so gut. Ohne Drallstabilisierung war ihre Treffgenauigkeit auf große Entfernungen gering.

Die Doktrin der britischen Armee legte Wert auf den Fernkampf aus defensiven Stellungen – genau das Szenario, in dem HESH-Munition ihre Stärken ausspielte. Andere NATO-Armeen benötigten möglicherweise Munition, die für Offensivoperationen gegen ebenbürtige Gegner optimiert war, doch die strategischen Anforderungen Großbritanniens waren anders. Ihre Panzer würden voraussichtlich in Koalitionseinsätzen kämpfen, wo sie die Fähigkeiten der Verbündeten nutzen und gleichzeitig ihre eigenen Stärken einbringen konnten.

Der Challenger 2 wollte nicht in jeder Hinsicht der beste Panzer sein, sondern der beste Panzer für bestimmte Missionen. Mitchell kehrte mit einem tieferen Verständnis der technischen Aspekte in den Irak zurück, musste aber Theorie und Praxis noch miteinander verknüpfen. Zwei Wochen lang begleitete sie eine Challenger-2-Staffel, beobachtete den täglichen Einsatz und befragte die Besatzungen zu ihren Kampferfahrungen.

Es zeigte sich ein Bild taktischer Flexibilität, das sich durch reine Spezifikationen nicht erfassen ließ. Die Besatzungen des Challenger 2 hatten gelernt, HESH-Munition auf eine Weise einzusetzen, die weit über die reine Panzerabwehr hinausging. Sie nutzten sie gegen befestigte Stellungen, einstürzende Bunker und Kampfstellungen, indem sie Unterstützungsstrukturen ins Visier nahmen.

Anstatt zu versuchen, dicken Beton zu durchdringen, bekämpften sie technische Fahrzeuge mit schweren Maschinengewehren auf Entfernungen, in denen die Fahrzeuge nicht effektiv zurückschießen konnten. Sie setzten sogar HESH-Munition zur indirekten Feuerunterstützung ein und warfen Granaten über die Hügelkämme hinweg, um feindliche Stellungen an gegenüberliegenden Hängen zu treffen. Ein Gefecht verdeutlichte die Vielseitigkeit dieser Munition besonders eindrucksvoll.

Ein britisches Geschwader unterstützte einen Infanterievorstoß, als es auf einen befestigten Komplex stieß, der von irakischen Freischärlern besetzt war. Der Komplex besaß dicke Lehmziegelmauern, die mit Stahlträgern verstärkt waren – zu stark für Infanteriewaffen, aber kein wirkliches Ziel für schwere Panzerabwehrmunition. Eine Abrams-Besatzung hätte Schwierigkeiten gehabt, die passende Munition zu finden.

Hochexplosive Geschosse würden die Wände zwar beschädigen, aber möglicherweise nicht zum Einsturz bringen. Penetrierende Geschosse würden die Wände durchschlagen, ohne strukturelle Schäden zu verursachen. Doch die Besatzung einer Challenger 2 lud HESH-Munition und zielte auf die Verbindung zwischen Wand und Stützbalken. Das Geschoss prallte gegen den Stahl, detonierte und erzeugte Druckwellen, die sich durch die Struktur zogen und zu deren katastrophalem Einsturz führten.

Die Mauer stürzte ein und schuf eine Bresche, die die Infanterie ausnutzen konnte. Mission mit einem einzigen Schuss erfüllt. Diese improvisierten Einsätze von HESH warfen jedoch Fragen zur Munitionsdoktrin der NATO im Allgemeinen auf. Jahrzehntelang hatte das Bündnis die Panzerkriegsführung optimiert und immer ausgefeiltere Penetratoren entwickelt, um immer ausgefeiltere Panzer zu durchdringen.

Moderne Konflikte beinhalteten jedoch selten massive Panzerschlachten. Stattdessen handelte es sich um kombinierte Waffeneinsätze gegen irreguläre Streitkräfte, die Befestigungen, urbanes Gelände und asymmetrische Taktiken einsetzten. Die Vielseitigkeit des Hesh-Panzers gegen unterschiedliche Ziele machte ihn nützlicher als spezialisierte Panzerabwehrkanonen, die nur gegen schwere Panzerung wirksam waren.

Mitchell fragte sich, ob die NATO sich selbst in eine Sackgasse manövriert hatte, indem sie ausgeklügelte Lösungen für nicht mehr existierende Probleme entwickelte und gleichzeitig praktische Instrumente vernachlässigte, die vielfältige Herausforderungen hätten bewältigen können. Ihr Abschlussbericht an das NATO-Hauptquartier umfasste 80 Seiten und enthielt detaillierte ballistische Daten, Interviews mit Besatzungsmitgliedern sowie strategische Empfehlungen.

Die zentrale Schlussfolgerung war eindeutig. Die gezogene Kanone des Challenger 2 und seine HESH-Munition boten Fähigkeiten, die kein anderer NATO-Panzer auf große Entfernungen erreichen konnte. Dies war kein geringfügiger taktischer Vorteil, sondern ein grundlegender Unterschied in der Art und Weise, wie Schlachten geführt werden konnten. Die Koalitionstruppen konnten mit dem Challenger 2 die Feuerüberlegenheit auf extreme Entfernungen erringen und feindliche Panzer entweder zum Vorrücken in Todeszonen oder zum Rückzug aus ihren Verteidigungsstellungen zwingen.

So oder so lag die Initiative bei der Seite mit der größeren Reichweite. Mitchells Bericht hob aber auch die systemischen Probleme hervor, die die NATO überhaupt erst dazu veranlasst hatten, HESH aufzugeben. Die Beschaffungsprozesse des Bündnisses begünstigten Standardisierung und Vereinheitlichung. Logistikoffiziere wollten, dass alle Panzer dieselbe Munition verwenden, um die Lieferketten zu vereinfachen.

Die Wartungsteams wünschten sich standardisierte Ersatzteile, um Schulung und Support zu optimieren. Die besonderen Anforderungen an Munition und Lauf der Challenger 2 machten sie zu einem Sonderfall und erschwerten diese Ziele. Aus bürokratischer Sicht war die Ausmusterung von gezogenen Läufen durchaus sinnvoll, auch wenn die taktischen Folgen negativ waren.

Der Bericht löste eine intensive Debatte im NATO-Militärausschuss aus. Amerikanische und deutsche Vertreter argumentierten, dass Glattrohrkanonen mit moderner Mehrzweckmunition ähnliche Wirkungen wie HESH-Munition erzielen könnten, sofern die Besatzungen entsprechend ausgebildet seien. Sie verwiesen auf verbesserte Sprenggeschosse, die leichte Panzerung durchdringen und Befestigungsanlagen strukturelle Schäden zufügen könnten.

Warum sollte man eine separate gezogene Kanone beibehalten, wenn bestehende Systeme modernisiert werden könnten? Britische Vertreter entgegneten, dass die Möglichkeit, ähnliche Effekte zu erzielen, nicht dasselbe sei wie die tatsächliche Erzielung ähnlicher Effekte auf realen Schlachtfeldern. Die Einsatzdaten aus dem Irak zeigten, dass der Challenger 2 andere NATO-Panzer auf große Entfernungen durchweg übertraf.

Die Theorie war gut und schön, aber die Ergebnisse zählten mehr. Französische Offiziere brachten eine dritte Perspektive ein. Vielleicht musste die NATO ihre Streitkräfte diversifizieren statt standardisieren. Die verschiedenen Bündnispartner sahen sich unterschiedlichen Bedrohungen gegenüber und operierten in unterschiedlichem Terrain. Polen brauchte Panzer, die für den Kampf gegen russische Streitkräfte in Wäldern und auf Ackerland optimiert waren.

Die Türkei benötigte Panzer, die für das gebirgige Gelände in Grenznähe geeignet waren. Großbritannien brauchte Panzer für Expeditionseinsätze in unterschiedlichen Umgebungen. Der Versuch, einen universellen Panzer zu entwickeln, der alle Bedürfnisse erfüllte, dürfte unmöglich sein. Besser ist es, spezialisierte Plattformen zu haben, die im Rahmen einer Koalition zusammenarbeiten können.

Mitchell verfolgte diese Debatten aus der Ferne, nachdem sie zu ihren regulären Aufgaben zurückgekehrt war, während hochrangige Offiziere und politische Entscheidungsträger die Tragweite der Debatten analysierten. Sie hatte die technische Analyse geliefert. Was dann geschah, lag außerhalb ihrer Zuständigkeit. Doch sie hatte den Grundstein gelegt, der sich auf unerwartete Weise auswirken sollte. In den folgenden Monaten begann die NATO mit kleinen Versuchen, Munition des Typs HESH-T für Glattrohrkanonen einzusetzen.

Ingenieure experimentierten mit Zündmechanismen und Sprengstoffen, die ohne Drallstabilisierung funktionierten. Die Ergebnisse waren durchwachsen. Die Präzision auf extreme Entfernungen erreichte nie die der Challenger 2. Die Leistung auf 3.000 Meter war jedoch akzeptabel und gut genug, um die Weiterentwicklung zu rechtfertigen, auch wenn es Jahre dauern würde, bis die neue Munition die Feldtruppen erreichte.

Die weitreichenderen Auswirkungen zeigten sich in der Doktrinentwicklung. Die Panzerschulen der NATO begannen, Kampftechniken zu lehren, die Reichweite und Positionierung anstelle reiner Durchschlagskraft in den Vordergrund stellten. Die Besatzungen lernten, Schwachstellen in der feindlichen Panzerung zu identifizieren, die mit verschiedenen Munitionstypen ausgenutzt werden konnten. Die Annahme, Panzerkrieg bedeute Nahkampf-Durchschlagsgefechte, wich einem differenzierteren Verständnis für den Einsatz moderner Panzer.

Teilweise handelte es sich dabei schlicht um die Wiederentdeckung von Lehren aus früheren Zeiten. Britische Panzerbesatzungen hatten im Zweiten Weltkrieg Sprenggranaten gegen deutsche Panzer eingesetzt, wenn ihre panzerbrechenden Geschosse die Frontplatten nicht durchschlagen konnten. Sie hatten gelernt, für Seitenangriffe zu manövrieren, Schwachstellen anzuvisieren und das Gelände zu nutzen, um sich günstige Angriffswinkel zu verschaffen.

Diese Lehren waren während des Kalten Krieges in Vergessenheit geraten, als die NATO annahm, jeder Konflikt mit den Sowjets würde ein erbitterter Schlagabtausch werden, bei dem die Manövrierfähigkeit zweitrangig gegenüber der Feuerkraft war. Der Erfolg der Challenger 2 im Irak erinnerte alle daran, dass Fingerspitzengefühl nach wie vor entscheidend war. Leutnant Jameson bekam weder Mitchells Bericht noch die dadurch ausgelösten Debatten zu Gesicht.

Nach seinem Einsatz kehrte er nach Großbritannien zurück, erhielt eine Belobigung für seine Kampfleistung und übernahm andere Aufgaben. Patterson und seine Besatzung kehrten ebenfalls zum normalen Garnisonsleben zurück, hielten ihre Fähigkeiten aufrecht und bildeten neue Panzerbesatzungen aus. Für sie war das Gefecht in 5.000 m Höhe zwar bemerkenswert, aber nicht außergewöhnlich gewesen.

Sie hatten ihre Ausrüstung sachgemäß eingesetzt, ihr Training korrekt durchgeführt und das erwartete Ergebnis erzielt. Dass NATO-Analysten ihre Aktionen detailliert untersuchten, wäre seltsam gewesen. Sie hatten lediglich ihre Pflicht erfüllt. Doch in Panzerkreisen wurde das Gefecht zu einer Fallstudie. Ausbilder in Boington nutzten es, um den Schießschülern die Bedeutung des Verständnisses der Stärken und Schwächen ihrer Waffensysteme zu vermitteln.

Amerikanische Panzerschulen analysierten den Panzer, um zu erklären, warum die Einsatzreichweite ebenso wichtig war wie die Durchschlagskraft. Auch russische Militäranalysten wurden darauf aufmerksam und verfassten Artikel darüber, wie NATO-Streitkräfte Schwächen der sowjetischen Panzerkonstruktion ausnutzten, die die Planer in Moskau nie vollständig behoben hatten. Der T-72 war für eine bestimmte Art der Kriegsführung konzipiert worden, die nicht mehr der Realität entsprach.

Die Konstrukteure hatten nicht mit Feinden gerechnet, die über Wärmebildkameras verfügten, mit denen sie Ziele auf extreme Entfernungen erfassen konnten, oder mit Munition, die die Panzerung durch Druckwellen statt durch Durchschlagskraft überwinden konnte. Fünf Jahre nach dem Irak-Einsatz sah sich die britische Armee mit Budgetkürzungen konfrontiert, die das Challenger-2-Programm gefährdeten. Politiker stellten infrage, ob Großbritannien in Zeiten von Aufstandsbekämpfung und Friedensmissionen überhaupt noch schwere Panzerung benötigte.

Die Panzer waren teuer in Wartung und Betrieb. Ihre Spezialmunition erforderte eigene Produktionslinien. Jede Analyse ergab, dass der Ersatz durch handelsübliche Abrams- oder Leopard-2-Varianten Kosten sparen und die Interoperabilität mit der NATO verbessern würde. Aus finanzieller Sicht schien dies die naheliegende Wahl.

Die Debatte wurde im Parlament und in Fachzeitschriften für Verteidigungsfragen ausgetragen. Befürworter der Außerdienststellung argumentierten, Großbritannien könne sich angesichts der angespannten Haushaltslage und der damit verbundenen Notwendigkeit von Effizienz keine Nischenfähigkeiten mehr leisten. Der Verbleib der Challenger 2 bedeutete die Aufrechterhaltung einzigartiger Lieferketten, Ausbildungsprogramme und technischer Expertise, von denen andere Bündnispartner nicht profitierten.

Es wäre besser, sich auf amerikanische oder deutsche Panzer zu standardisieren und die Einsparungen in andere Prioritäten zu investieren. Kritiker der Ausmusterung verwiesen auf die Kampferfahrung im Irak und merkten an, dass die Konkurrenzmodelle Ergebnisse erzielt hätten, die kein anderer NATO-Panzer erreichen könne. Sie argumentierten, dass die Effektivität auf dem Schlachtfeld wichtiger sei als buchhalterische Erwägungen.

Was nützte es, Geld zu sparen, wenn es bedeutete, Kriege zu verlieren? Letztendlich waren strategische Erfordernisse ausschlaggebend für die Entscheidung. Großbritannien plante keine groß angelegten Panzerschlachten in Europa, benötigte aber Expeditionskapazitäten für Koalitionseinsätze weltweit. Die Reichweitenvorteile der Challenger 2 waren besonders in Wüsten und offenem Gelände wertvoll, wo britische Streitkräfte voraussichtlich eingesetzt werden würden.

Nach eingehender Analyse genehmigte die Regierung ein Programm zur Nutzungsverlängerung, das die Panzer bis 2035 im Einsatz halten sollte. Dazu wurden Feuerleitsysteme, Wärmebildkameras und Kommunikationsausrüstung modernisiert. Das gezogene Geschütz sollte beibehalten werden. HESH-Munition blieb Teil der Munitionsausstattung. Mitchell, inzwischen Major und im Stab des NATO-Hauptquartiers tätig, verfolgte die Entscheidung mit beruflichem Interesse.

Sie hatte sich anderen Projekten zugewandt, pflegte aber weiterhin Kontakte in der britischen Panzergemeinschaft. Sie verstand den politischen Druck, der das Programm beinahe zum Scheitern gebracht hätte, und die taktischen Gegebenheiten, die es retteten. Moderne Rüstungsbeschaffung war stets ein Balanceakt zwischen Leistungsfähigkeit und Kosten, Effektivität und Effizienz. Die Challenger 2 hatte überlebt, weil ihre einzigartigen Fähigkeiten nicht kostengünstig durch bestehende Alternativen ersetzt werden konnten.

Wenn Glattrohrkanonen vergleichbare Munition mit ähnlicher Präzision verschießen könnten, wäre die Entscheidung anders ausgefallen. Doch das konnten sie nicht, zumindest noch nicht. So blieb die gezogene Kanone im Einsatz. Die technischen Innovationen gingen weiter. Ingenieure der Royal Ordnance entwickelten verbesserte HESH-Varianten mit besseren Zündern und gleichmäßigeren Sprengstoffmischungen.

Sie experimentierten mit programmierbaren Zündern, die den Detonationszeitpunkt je nach Zieltyp anpassen konnten, um die Wirkung gegen verschiedene Panzerungskonfigurationen zu optimieren. Sie arbeiteten an Verbundprojektilen, die Stoßwelleneffekte vom Typ „Haken“ mit fragmentierenden Submunitionen kombinierten, welche reaktive Panzerung durchdringen konnten.

Keines dieser Systeme ging in Serie, doch sie zeugten von anhaltenden Investitionen in eine Technologie, die die meisten NATO-Mitglieder bereits als überholt abgeschrieben hatten. Andere Nationen wurden aufmerksam. Polen, das mit Panzern aus sowjetischer Zeit operierte, die anfällig für Angriffe auf große Entfernungen waren, erkundigte sich nach der Beschaffung von gezogenen Geschützen und HESH-Munition.

Indien, das eine eigene Variante des T-72 herstellte, begann mit der Entwicklung ähnlicher Munitionstypen für Verteidigungsoperationen entlang seiner Grenzen. Auch die Vereinigten Staaten führten im Stillen Untersuchungen durch, ob die Technologie gezogener Geschütze für bestimmte Spezialaufgaben angepasst werden könnte, doch diese Studien verliefen ergebnislos. Der Erfolg der Challenger 2 hatte die Diskussion über Munitionsvielfalt neu entfacht, die die NATO in den 1980er-Jahren für beendet gehalten hatte.

Für Sergeant Patterson, der mittlerweile aus der Armee ausgeschieden ist und als ziviler Rüstungsunternehmer arbeitet, war das Vermächtnis eine ganz persönliche Angelegenheit. Gelegentlich hielt er Vorträge auf Militärkonferenzen über Schießtechniken auf große Entfernungen. Junge Offiziere fragten ihn oft nach Gefechten auf 5.000 Meter und wollten wissen, wie es sich anfühlte, auf diese Distanz einen Abschuss zu erzielen.

Pattersons Antwort war immer dieselbe. Es fühlte sich an, als würde er nur seinen Job machen, für den er ausgebildet worden war. Die Befriedigung rührte von seiner fachlichen Kompetenz her, nicht von der Zerstörung eines feindlichen Fahrzeugs. Er hatte die Feuerlösung korrekt berechnet. Er hatte den Abzug sauber betätigt. Die Granate hatte wie geplant funktioniert.

Alles andere war reine Ballistik und Ingenieurskunst. Doch insgeheim wusste Patterson, dass dieses Gefecht mehr bedeutete als individuelles Können. Es verkörperte den Höhepunkt jahrzehntelanger britischer Panzerentwicklung, einer Konstruktionsphilosophie, die Präzision und Vielseitigkeit über rohe Feuerkraft stellte. Der Challenger 2 war weder der schnellste noch der am stärksten gepanzerte Panzer.

Es verfügte weder über die stärkste Kanone noch über die fortschrittlichste Elektronik. Was es aber bot, war ein Waffensystem, das für spezifische taktische Probleme optimiert war. Probleme, die tatsächlich auf modernen Schlachtfeldern auftraten und nicht nur theoretische Szenarien aus Planungsdokumenten des Kalten Krieges darstellten. Und wenn diese Probleme auftraten, wie beispielsweise ein irakischer T-72 in extremer Entfernung in Verteidigungsstellung, besaß der Challenger 2 die Mittel, um sie zu lösen.

Die Geschichte von HESH-Munition und gezogenen Geschützen wurde Teil einer umfassenderen Diskussion über militärische Innovation und Anpassung. Verteidigungsanalysten nutzten sie, um zu veranschaulichen, wie Beschaffungsentscheidungen, die einst aus guten Gründen getroffen wurden, sich später, unter veränderten Umständen, als Nachteile erweisen konnten. Die NATO hatte gezogene Geschütze aufgegeben, da die Technologie glatter Läufe für die erwartete Bedrohung überlegen war.

Doch die Erwartungen wurden nicht erfüllt. Die massiven sowjetischen Panzerarmeen, auf deren Einsatz die NATO in Deutschland vorbereitet war, kamen nie zum Einsatz. Stattdessen kämpften die Bündnisstreitkräfte gegen verstreute Feinde im Irak, in Afghanistan und in Libyen. Diese Konflikte erforderten Vielseitigkeit und Präzision mehr als überwältigende Feuerkraft. Die Fähigkeit der Hesh-Raketen, verschiedene Ziele auf große Entfernung zu bekämpfen, erwies sich als nützlicher als panzerbrechende Geschütze, die nur für schwere Panzerung optimiert waren.

Der Fall verdeutlichte auch die Gefahren der Überoptimierung. Insbesondere die amerikanische Rüstungsbeschaffung neigte dazu, ausgefeilte Systeme zu entwickeln, die eine bestimmte Aufgabe hervorragend erfüllten, jedoch auf Kosten der Flexibilität. Der Abrams mit Uranmunition konnte zwar jeden Panzer der Welt auf kurze Distanz besiegen, hatte aber Schwierigkeiten gegen Befestigungen und leichte Panzerung, die andere Munitionstypen erforderten.

Durch den Erhalt der Feuerkraft sicherte sich Großbritannien taktische Optionen, die sich im Kampf als wertvoll erwiesen. Die Lehre daraus war nicht, dass gezogene Geschütze glatten Läufen grundsätzlich überlegen seien, sondern dass die Vielfalt der Fähigkeiten wichtiger war als die Exzellenz in einer einzelnen Dimension. Die NATO-Analyse nach dem Irakkrieg führte zu Doktrinänderungen, die die Integration der Waffengattungen gegenüber der Überlegenheit einzelner Plattformen betonten.

Anstatt den einen perfekten Panzer zu entwickeln, konzentrierten sich die Planer der Allianz darauf, wie verschiedene Systeme zusammenarbeiten könnten. Challenger mit HESH-Munition konnten Ziele auf extreme Entfernung bekämpfen. Abrams mit kinetischen Penetratoren konnten gepanzerte Bedrohungen auf kurze Distanz abwehren. Schützenpanzer mit Raketen konnten Ziele auf mittlere Distanz ausschalten.

Luftunterstützung konnte Ziele jenseits der direkten Feuerreichweite angreifen. Jedes System hatte Stärken und Schwächen. Der Erfolg beruhte auf der effektiven Kombination dieser Systeme. Diese doktrinäre Entwicklung dauerte Jahre und stieß auf Widerstand von Traditionalisten, die Panzerkriegsführung als reine Panzerduelle betrachteten. Doch die Kampferfolge waren unbestreitbar.

Wenn Koalitionsstreitkräfte mit vielfältigen, situationsgerecht anpassbaren Fähigkeiten operierten, erzielten sie bessere Ergebnisse bei geringeren Verlusten. Verließen sie sich hingegen auf einzelne Plattformen, um jedes Problem zu lösen, hatten sie Schwierigkeiten mit Zielen außerhalb ihres optimalen Leistungsbereichs. Die HESH-Fähigkeit der Challenger 2 war nur ein Beispiel dafür, wie spezialisierte Werkzeuge unter den richtigen Umständen einen überproportionalen taktischen Nutzen bieten können.

Bis 2015 war das ursprüngliche Engagement, das diese ganze Diskussion ausgelöst hatte, in Vergessenheit geraten. Neue Konflikte in Syrien und im Jemen stellten die NATO vor andere Herausforderungen. Ihr Fokus verlagerte sich auf die Eindämmung der russischen Aggression in Osteuropa und die Bewältigung der chinesischen Militärmodernisierung im Pazifik. Die Challenger 2 wurde zwar modernisiert, blieb aber im Wesentlichen unverändert gegenüber ihrer Konfiguration aus dem Irak-Einsatz.

Die Munitionsproduktion von Hesh lief in geringem Umfang weiter, ausreichend, um die Lagerbestände aufrechtzuerhalten, aber nicht ausreichend, um eine größere Ausweitung anzudeuten. Das gezogene Geschütz hatte sich bewährt, blieb aber eine britische Spezialität und keine NATO-weite Fähigkeit. Mitchell, inzwischen Oberst und Kommandeurin einer Panzerbrigade in Deutschland, reflektierte gelegentlich darüber, wie ihre Forschung ihr eigenes Denken über Militärtechnologie beeinflusst hatte.

Sie war ursprünglich eine überzeugte Verfechterin des Abrams-Panzers gewesen, überzeugt davon, dass die amerikanische Konstruktionsphilosophie den optimalen Ansatz für die Panzerkriegsführung darstellte. Die Untersuchung des Challenger-2-Absturzes hatte ihr Demut gelehrt. Es gab mehrere sinnvolle Ansätze zur Lösung taktischer Probleme. Was in einem Kontext funktionierte, konnte in einem anderen scheitern.

Der Schlüssel lag darin, die eigenen Werkzeuge so gut zu verstehen, dass man sie effektiv einsetzen konnte. Diese Erkenntnis hatte sie in ihre Führungsphilosophie einfließen lassen. Anstatt darauf zu bestehen, dass ihre Brigade exakt wie amerikanische Einheiten operierte, ermutigte sie ihre Offiziere, britische und deutsche Taktiken zu studieren, aus polnischen und französischen Erfahrungen zu lernen und die besten Ideen der gesamten NATO zu integrieren.

Ihre Panzerbesatzungen trainierten mit verschiedenen Munitionstypen, übten Bekämpfungstechniken auf unterschiedliche Entfernungen und lernten, Ziele einzuschätzen und die geeignete Munition auszuwählen. Das Ergebnis war eine flexiblere Truppe, die sich an unerwartete Situationen anpassen konnte, anstatt starr an einer für unterschiedliche Bedrohungen entwickelten Doktrin festzuhalten.

Der Challenger 2 selbst sollte ab 2027 ersetzt werden. Die britische Armee plante, die bestehenden Wannen mit Glattrohrkanonen, neuen Türmen und moderner Elektronik auszustatten. Die gezogene Kanone sollte nach fast 30 Jahren Dienstzeit endgültig außer Dienst gestellt werden. Doch die gewonnenen Erkenntnisse würden fortbestehen. Die NATO-Panzerdoktrin legte nun mehr Wert auf Reichweite, Genauigkeit und Munitionsvielfalt als auf reine Durchschlagskraft.

Die Ausbildungsprogramme umfassten Techniken für den Kampf auf große Entfernungen, die jahrzehntelang vernachlässigt worden waren. Beschaffungsbeamte bewerteten Waffensysteme anhand ihrer Vielseitigkeit für verschiedene Einsatzarten und nicht anhand ihrer Leistungsfähigkeit in einzelnen Szenarien. Für die Männer, die in Irak die Challenger-Panzer bemannt hatten, war der bevorstehende Ruhestand mit gemischten Gefühlen verbunden. Sie hatten in der letzten Generation von Panzern mit gezogenem Geschütz gedient, einer Tradition, die bis zu den ersten Panzerfahrzeugen im Ersten Weltkrieg zurückreicht.

Die neuen Panzer wären in den meisten messbaren Aspekten besser: zuverlässiger, wartungsfreundlicher und mit den Munitionsbeständen der Allianz kompatibel. Doch sie würden etwas Einzigartiges verlieren, eine Fähigkeit, die sich durch standardisierte Systeme nicht ohne Weiteres ersetzen ließe. Fortschritt bedeutete schon immer Kompromisse. Leutnant Jameson, mittlerweile im Ruhestand und als Verteidigungsberater tätig, wurde gebeten, zu einer historischen Studie über britische Panzereinsätze im Irak beizutragen.

Er verbrachte mehrere Tage damit, detaillierte Berichte über die Einsätze zu verfassen, an denen er teilgenommen hatte, darunter auch den berühmten Abschuss auf 5.000 Meter. Als er seine Aufzeichnungen aus dem Einsatz später durchlas, fiel ihm auf, wie routinemäßig alles damals gewirkt hatte. Der Einsatz, den Analysten jahrelang untersucht hatten, war für seine Besatzung nur eine weitere Mission gewesen.

Sie hatten Dutzende ähnlicher Gefechte auf unterschiedlichen Entfernungen durchgeführt. Manche waren einfacher, manche schwieriger gewesen. Keines hatte währenddessen besonders bemerkenswert gewirkt. Doch so ist das nun einmal in der Militärgeschichte. Die Bedeutung erschloss sich oft erst im Nachhinein, wenn Analysten Muster und Konsequenzen erkannten, die den Beteiligten entgangen waren.

Jameson und seine Mannschaft hatten sich auf die unmittelbaren taktischen Probleme konzentriert: Ziel identifizieren, Feuerlösung berechnen, Angriff durchführen, Ergebnisse melden, zum nächsten Ziel vorrücken. Sie hatten nicht an die NATO-Munitionsdoktrin oder die Zukunft der Gewehrtechnologie gedacht. Sie hatten nur daran gedacht, zu überleben und ihre Mission zu erfüllen.

Alles andere war nachträglicher Kontext, hinzugefügt von Personen, die nicht vor Ort waren. Die historische Studie wurde 2018 im Rahmen einer umfassenden Überprüfung der britischen Militäroperationen im Irak veröffentlicht. Sie behandelte alle Aspekte von der strategischen Planung bis zur taktischen Durchführung, von der Logistik bis zum Nachrichtendienst. Der Abschnitt über die Challenger-2-Operationen war mit nur 20 Seiten eines 400-seitigen Bandes relativ kurz, enthielt aber detaillierte Analysen der Einsatzreichweiten, der Abschussquoten und der Munitionswirksamkeit, die die Kenntnisse der Besatzungen bestätigten.

Instinktiv. Ihre Panzer funktionierten außergewöhnlich gut auf Entfernungen, auf denen der Feind nicht zurückschlagen konnte. Ein Datenpunkt stach besonders hervor: Während des gesamten Irak-Einsatzes erzielten britische Challenger-2-Panzer mit HESH-Munition eine kombinierte Trefferquote von 78 % auf Entfernungen von über 3.000 m. Zum Vergleich: Amerikanische Abrams-Panzer, die kinetische Penetratoren auf ähnliche Entfernungen verschossen, erreichten Trefferquoten von etwa 42 %.

Die Abrams-Besatzungen waren ebenso professionell und gut ausgebildet. Ihre Feuerleitsysteme waren zwar möglicherweise fortschrittlicher, doch die Drallstabilisierung der gezogenen Geschütze verschaffte den Challenger-Besatzungen einen Präzisionsvorteil, den Ausbildung und Elektronik nicht mehr ausgleichen konnten. Physik spielte eine entscheidende Rolle. Die Studie dokumentierte zudem etwas, das den Besatzungen bereits aufgefallen war, den Analysten jedoch weniger.

Die HESH-Munition hatte neben ihren physischen Schäden auch psychologische Auswirkungen. Irakische Panzerbesatzungen erkannten schnell, dass britische Panzer sie auf Entfernungen töten konnten, auf die sie sich nicht verteidigen konnten. Dies erzeugte eine anhaltende Angst, die ihre taktischen Entscheidungen beeinträchtigte. Anstatt Verteidigungsstellungen zu halten und Koalitionstruppen anzugreifen, ließen viele irakische Einheiten ihre Fahrzeuge im Stich und zogen sich zurück, sobald Angreifer auf dem Schlachtfeld auftauchten.

Die bloße Anwesenheit von gezogenen Geschützen veränderte das Verhalten des Feindes auf eine Weise, die sich mit herkömmlichen Messgrößen nicht erfassen ließ. Oberfeldwebel Carver, der Munitionsspezialist, der Mitchell die Funktionsweise von HESH-Munition erklärt hatte, steuerte einen technischen Anhang zur Studie bei, in dem er die Leistung der Munition unter Kampfbedingungen detailliert beschrieb. Er dokumentierte, wie HESH-Munition trotz extremer Temperaturschwankungen, Sandstürmen, die andere Munitionstypen beschädigten, und Belastungen durch die Handhabung, die empfindlichere Sprengstoffe unzuverlässig gemacht hätten, ihre Wirksamkeit beibehielt. Britische Munitionsingenieure

Die Munition war für weltweite Einsätze konzipiert worden, bei denen Klimatisierung und sorgfältige Handhabung nicht gewährleistet werden konnten. Diese Robustheit zahlte sich im rauen Umfeld des Irak aus. Carver ging auch auf ein weit verbreitetes Missverständnis bezüglich HESH ein, nämlich dass es nur gegen ältere Panzer aus der Sowjetzeit wirksam sei.

Die Daten zeigten, dass HESH-Munition eine Vielzahl von Zielen beschädigen oder zerstören kann, darunter moderne Schützenpanzer, Selbstfahrlafetten und sogar Kampfpanzer, wenn sie Schwachstellen trifft. Entscheidend war nicht das Alter des Ziels, sondern dessen Panzerungskonfiguration. Fahrzeuge mit Bereichen konventioneller Stahlpanzerung blieben anfällig für die Auswirkungen der Druckwelle.

Selbst die neuesten russischen T-90-Panzer wiesen Turmdächer und Motorabdeckungen auf, die von HESH-Munition durchdrungen werden konnten. Frontpanzerungen aus Verbundmaterial boten zwar Schutz vor HESH, doch die Frontpanzerung war nur ein Teil des Fahrzeugs. Diese Vielseitigkeit beschränkte sich nicht nur auf gepanzerte Ziele. Britische Besatzungen hatten HESH-Munition auch gegen Gebäude, Bunker, Brücken und Funktürme eingesetzt.

Die Geschosse waren besonders wirksam bei der Erzeugung von Strukturversagen, das mit Sprenggranaten nicht zu erreichen war. Wenn die Sprengladung gegen einen Betonstützbalken oder Stahlträger prallte und detonierte, breitete sich die Druckwelle durch die Struktur aus und verursachte Versagen an Schwachstellen im gesamten System.

Ein einziger Treffer konnte ein mehrstöckiges Gebäude zum Einsturz bringen, indem er das richtige tragende Element traf. Dies machte HESH-Munition wertvoll für den Häuserkampf, wo präzise Zerstörung oft effektiver war als wahlloses Vorgehen. Die NATO-Analyse dieser Fähigkeiten führte zu einem überraschenden Ergebnis: HESH war nicht etwa veraltet, sondern seiner Zeit voraus.

Während des Kalten Krieges, als die NATO mit Kämpfen gegen sowjetische Panzerarmeen im offenen Gelände rechnete, waren kinetische Penetratoren durchaus sinnvoll. Doch die moderne Kriegsführung hatte sich hin zu urbanen Umgebungen und asymmetrischen Konflikten verlagert, wo Vielseitigkeit wichtiger war als reine Durchschlagskraft. Die Fähigkeit von Hesh, mit nur einem Munitionstyp unterschiedliche Ziele zu bekämpfen, bot genau die Flexibilität, die moderne Operationen erforderten.

Die NATO hatte diese Fähigkeit gerade dann aufgegeben, als sich die Konflikte so entwickelten, dass sie ihr zugutekam. Diese Erkenntnis kam zu spät, um die meisten Bündnispartner noch zu beeinflussen. Die Beschaffungsentscheidungen der USA, Deutschlands und Frankreichs waren für Jahrzehnte festgelegt. Ihre Glattrohrgeschütze und kinetischen Penetratoren würden mindestens bis in die 2030er-Jahre Standardausrüstung bleiben.

Nur Großbritannien hatte die industrielle Basis und das technische Know-how zur Massenproduktion von HESH-Munition bewahrt. Andere Nationen hätten die Produktion theoretisch wieder aufnehmen können, doch ohne die bestehende Fertigungsinfrastruktur wären die Kosten unerschwinglich gewesen. Das Zeitfenster, diese Fähigkeit zu erhalten, hatte sich für alle außer den Briten geschlossen. Einige Analysten argumentierten, dies sei aus Koalitionssicht sogar von Vorteil.

Die NATO benötigte nicht, dass alle Mitglieder über identische Fähigkeiten verfügten. Die Vielfalt ermöglichte es den Streitkräften des Bündnisses, Probleme aus verschiedenen Blickwinkeln anzugehen, wobei jede Nation ihre einzigartigen Stärken einbrachte. Der britische Challenger 2 mit HESH-Munition füllte eine Lücke, die die amerikanischen Abrams und die deutschen Leopards nicht schließen konnten. Diese Spezialisierung war wertvoller als redundante Fähigkeiten gewesen wären.

Besser ein Mitglied mit exzellenten Fähigkeiten im Fernkampf als vier Mitglieder, die in allen Missionen nur mittelmäßig sind. Kritiker wandten ein, Spezialisierung schaffe Schwachstellen. Was geschehe, wenn britische Panzer für eine bestimmte Operation nicht zur Verfügung stünden? Die einzigartigen Fähigkeiten fehlten schlichtweg und schufen taktische Lücken.

Die Standardisierung stellte sicher, dass jeder NATO-Panzer jede Rolle erfüllen konnte, selbst wenn keiner für bestimmte Missionen optimal war. Diese Debatte blieb ungelöst und spiegelte tieferliegende Fragen zur Bündnisstrategie wider, die über die Panzerdoktrin hinausgingen. Für die im Irak gekämpften Soldaten waren diese strategischen Diskussionen abstrakt.

Ihre Erfahrung war konkret und unmittelbar. Sie hatten feindliche Panzer auf große Entfernung bekämpft und diese mit Munition, die genau für diesen Zweck entwickelt worden war, besiegt. Ob diese Fähigkeit auch anderen NATO-Mitgliedern hätte erhalten bleiben sollen, war eine Frage für Generäle und Politiker. Den Besatzungsführern war nur wichtig, dass ihre Waffen im Bedarfsfall funktionierten.

Patterson brachte es 2020 auf einem Symposium über Panzerkriegsführung auf den Punkt: Der Challenger 2 mit HESH-Munition gab britischen Panzerbesatzungen die Gewissheit, jedes Ziel auf jede Entfernung bekämpfen und Erfolge erzielen zu können. Diese Gewissheit beeinflusste alles, von der taktischen Positionierung bis zur Moral der Besatzung. Die Kenntnis der Fähigkeiten und Grenzen der Waffensysteme ermöglichte es, dort offensiv und dort vorsichtig vorzugehen, wo es angebracht war.

Besatzungen in Fahrzeugen mit geringerer Reichweite mussten vorsichtiger sein und sich vorsichtiger bewegen. Die Besatzungen der Challenger konnten kalkulierte Risiken eingehen, da sie wussten, dass sie Bedrohungen ausschalten konnten, bevor diese reagieren konnten. Diese psychologische Dimension der Waffeneffektivität fand in Beschaffungsunterlagen oder technischen Spezifikationen selten Erwähnung, war aber im Kampf von enormer Bedeutung.

Eine Besatzung, die ihrer Ausrüstung vertraute, schnitt unter Stress besser ab. Sie traf schnellere Entscheidungen, führte Manöver souveräner aus und behielt auch in chaotischen Situationen die Ruhe. Die große Reichweite der Challenger 2 schuf dieses Vertrauen. Die Besatzungen wussten: Wenn sie ein Ziel sehen konnten, konnten sie es wahrscheinlich auch zerstören. Dieses Wissen gab ihnen ein Gefühl der Sicherheit, das weder eine bessere Panzerung noch eine höhere Beschleunigung jemals hätten erreichen können.

Der letzte größere Kampfeinsatz von Challenger-2-Panzern mit gezogenen Geschützen fand 2021 im Rahmen von Operationen gegen Aufständische in Syrien statt. Britische Panzereinheiten, die die Koalitionsbemühungen unterstützten, sahen sich einem anderen taktischen Umfeld gegenüber als im Irak. Den feindlichen Streitkräften fehlte es an schwerer Panzerung, sie verfügten jedoch über umfangreiche Befestigungen, darunter Bunker, Kampfstellungen und befestigte Anlagen.

Die Hesh erwies sich für diese Mission als ideal, da sie systematisch Verteidigungsstellungen zerstörte, für die mit anderen Munitionstypen mehrere Salven nötig gewesen wären. Ein Gefecht verdeutlichte diese Leistungsfähigkeit. Ein Zug der Challenger unterstützte einen Angriff auf ein befestigtes Dorf, als er auf eine Reihe von Stahlbetonbunkern stieß, die den Hauptzugang schützten.

Standardmäßige Sprenggranaten zeigten gegen die dicken Wände nur begrenzte Wirkung. Unter dem heftigen Beschuss aus den Bunkern konnte die Infanterie nicht vorrücken. Die Challenger-Besatzungen wechselten zu HESH-Munition und begannen, die tragenden Bauteile an den Stellen zu beschießen, wo die Bunkerwände auf die Dachteile trafen. Die Geschosse prallten gegen den Beton, detonierten und erzeugten Druckwellen, die sich durch das gesamte Gebäude ausbreiteten.

Nacheinander brachen die Bunker zusammen, da die Unterstützungseinheiten versagten. Die gesamte Verteidigungslinie war in weniger als zehn Minuten neutralisiert. Einsatzberichte aus Syrien bestätigten die Ergebnisse des Irak. Die Vielseitigkeit der Hesh-Munition gegen verschiedene Ziele machte sie in modernen Konflikten außerordentlich wertvoll. Die Munition war zwar nicht für jede Situation optimal, aber für die meisten ausreichend und für viele sogar hervorragend.

Diese Anpassungsfähigkeit verringerte den Bedarf an mehreren spezialisierten Munitionstypen. Die Challenger-Besatzungen konnten hauptsächlich Haschmunition laden und die meisten Ziele bekämpfen, denen sie begegneten. Dies vereinfachte die Logistik und reduzierte die Komplexität der Munitionsauswahl im Gefecht. Als die britischen Verteidigungsplaner 2025 das Nachfolgeprogramm für die Challenger 2 abschlossen, standen sie vor einer schwierigen Entscheidung.

Der neue Panzer sollte ein Glattrohrgeschütz verwenden, das mit Standard-NATO-Munition kompatibel war. Dies erschien aus Interoperabilitäts- und Kostengründen sinnvoll, bedeutete aber den Verlust der HESH-Fähigkeit, sofern die Ingenieure keine effektiven Versionen für Glattrohrwaffen entwickeln konnten. Erste Tests verliefen vielversprechend, die Ergebnisse erreichten jedoch nicht die Leistung eines gezogenen Geschützes.

Die Treffgenauigkeit auf extreme Entfernungen blieb problematisch. Die Geschosse funktionierten auf 3.000 m noch ausreichend, ihre Leistung nahm jedoch darüber hinaus deutlich ab. Für Einsätze, die maximale Kampfdistanz erforderten, waren gezogene Geschütze weiterhin überlegen. Die Lösung war ein Kompromiss. Großbritannien würde künftige Panzer standardmäßig mit glattläufigen Geschützen ausstatten, aber eine kleine Flotte modernisierter Challenger 2 mit gezogenen Geschützen für Spezialeinsätze behalten.

Dadurch blieb die einzigartige Fähigkeit erhalten, während gleichzeitig den meisten Einheiten der Übergang zu NATO-Standardausrüstung ermöglicht wurde. Die Entscheidung stellte niemanden vollständig zufrieden, berücksichtigte aber die praktischen Bedenken beider Seiten. Befürworter der Standardisierung erhielten ihre Interoperabilität. Befürworter der Fähigkeiten behielten ihre Präzision auf große Entfernungen.

Es war jener bürokratische Kompromiss, den militärische Organisationen so gerne hervorbringen. Mitchell, inzwischen Brigadegeneralin und in einer NATO-Planungsfunktion tätig, betrachtete die Entscheidung mit gemischten Gefühlen. Sie verstand die praktische Notwendigkeit der Standardisierung. Koalitionsoperationen erforderten kompatible Logistik und austauschbare Fähigkeiten.

Doch sie hatte selbst erlebt, wie das einzigartige Design der Challenger 2 in bestimmten Situationen taktische Vorteile bot. Darauf vollständig zu verzichten, erschien ihr verschwenderisch. Der Kompromiss bewahrte die Fähigkeiten in reduzierter Form, was wohl das realistischste Ergebnis war. Dennoch bedeutete er das langsame Ende einer Technologie, die sich auf zahlreichen Schlachtfeldern bewährt hatte.

Die letzten Panzer mit gezogenem Geschütz würden voraussichtlich bis etwa 2040 im Einsatz bleiben, bevor sie vollständig ausgemustert würden. Bis dahin könnten Ingenieure Varianten mit glattläufiger HESH-Munition entwickelt haben, die die ursprüngliche Leistung erreichen, oder Konflikte könnten sich so entwickelt haben, dass Panzergefechte auf große Entfernung irrelevant geworden sind. Stadtkrieg und von Drohnen dominierte Schlachtfelder könnten schwere Panzerung unabhängig vom Geschütztyp überflüssig machen.

Die Zukunft war so ungewiss, dass sich Beschaffungsentscheidungen eher wie Glücksspiele als wie wohlüberlegte Abwägungen anfühlten. Für die Veteranen der Einsätze im Irak und in Syrien bedeutete die Ausmusterung der gezogenen Geschütze das Ende einer Ära. Sie hatten in Fahrzeugen gedient, die den Höhepunkt einer bestimmten Konstruktionsphilosophie verkörperten – einer Philosophie, die Präzision und Vielseitigkeit über rohe Feuerkraft stellte.

Die Panzer, die die Challenger ablösen sollten, wären schneller, zuverlässiger und wartungsfreundlicher. Sie würden über bessere Elektronik, eine verbesserte Panzerung und ein überlegenes Lagebewusstsein verfügen. Doch sie besäßen nicht mehr die gezogene Kanone, die Ziele auf 5.000 Meter Entfernung mit einem einzigen Schuss zerstören konnte. Diese Fähigkeit gehörte der Vergangenheit an.

Jameson nahm an der Abschlusszeremonie teil, mit der die letzte einsatzfähige gezogene Kanone, die Challenger 2, im Jahr 2041 außer Dienst gestellt wurde. Er war inzwischen über 60 und schon lange nicht mehr im aktiven Dienst, aber durch verschiedene Verbände und Veteranengruppen weiterhin mit der Panzergemeinschaft verbunden. Die Zeremonie fand in Bovington statt, wo er Jahrzehnte zuvor ausgebildet worden war.

Der ausgemusterte Panzer war zwar nicht dasselbe Fahrzeug, das er im Irak kommandiert hatte, aber er entsprach demselben Typ und folgte derselben Konstruktionsphilosophie. Es wurden Reden über technologischen Fortschritt und operative Anforderungen gehalten. Höhere Offiziere sprachen über die Notwendigkeit, die NATO-Kompatibilität zu wahren und die Verteidigungshaushalte effizient zu verwalten.

Die Glattrohrkanone wurde als Zukunft der Panzerkriegsführung beschrieben, da sie den Munitionsaustausch zwischen den Streitkräften des Bündnisses ermöglichte und die logistische Komplexität reduzierte. All das war richtig und notwendig, doch Jameson konnte sich des Gefühls nicht erwehren, dass etwas Wertvolles verloren ging, etwas, das sich nicht in Tabellenkalkulationen oder Beschaffungsunterlagen erfassen ließ.

Nach der offiziellen Zeremonie trafen sich die Veteranen in lockerer Runde, um ihre Geschichten auszutauschen. Patterson war dabei, zusammen mit anderen Besatzungsmitgliedern aus verschiedenen Einsätzen. Sie sprachen über Gefechte auf unmögliche Entfernungen, über Geschosse, die Ziele trafen, die so weit entfernt waren, dass sie diese selbst durch Wärmebildkameras kaum erkennen konnten.

Sie sprachen über das Selbstvertrauen, das aus dem Wissen erwuchs, ihre Waffe könne jedes erfassbare Ziel erreichen. Und sie erzählten, wie andere NATO-Panzer mit Zielen zu kämpfen hatten, die die Herausforderer routinemäßig bekämpften. In diesen Erzählungen schwang Stolz mit, aber auch die Erkenntnis, dass die Zeit weitergegangen war. Carver, inzwischen im Ruhestand und als Berater für Rüstungsunternehmen tätig, sprach über die Ingenieurskunst, die all dies ermöglichte, über die präzise Züge im Lauf, die für die exakt richtige Drehzahl sorgten, und über die Sprengstoffmischung, die auch bei extremen Temperaturen ihre Wirkung behielt.

Die Zündschnur, die im optimalen Moment detonierte, Tausende kleiner Details, die zusammen ein Waffensystem ergaben, das für bestimmte Zwecke außergewöhnlich gut funktionierte. Er merkte an, dass moderne Fertigungstechniken wahrscheinlich noch bessere gezogene Gewehre herstellen könnten, wenn jemand sie denn wollte, aber niemand wollte sie. Man hatte beschlossen, andere Fähigkeiten zu verfolgen.

Das Gespräch drehte sich schließlich darum, welche Lehren man bewahren sollte. Was sollten zukünftige Panzeroffiziere aus den Erfahrungen mit dem Challenger 2 lernen, selbst wenn sie nie einen Panzer mit gezogenem Geschütz bemannen würden? Mitchell, die als Gastrednerin anwesend war, schilderte ihre Sichtweise. Es ging dabei nicht um gezogene versus glatte Geschosse oder HESH- versus kinetische Penetratorgeschosse.

Es ging darum, seine Werkzeuge so gut zu verstehen, dass man sie optimal einsetzen konnte. Die Challenger 2 war erfolgreich, weil die britischen Panzerbesatzungen genau wussten, was sie konnte und was nicht. Sie hatten ihre Stärken genutzt und ihre Schwächen umgangen. Dieses Prinzip galt unabhängig von der Technologie. Sie betonte außerdem, dass militärische Effektivität nicht allein von der besten Ausrüstung abhing.

Es ging darum, die richtige Ausrüstung für die Mission zu haben und sie richtig einzusetzen. Der Challenger 2 war zwar nicht der stärkste oder fortschrittlichste Panzer, aber im Irak und in Syrien, wo er auf große Entfernung gegen weit verstreute Ziele operierte, war er genau das Richtige. Zukünftige Offiziere sollten lernen, die Fähigkeiten an die Anforderungen anzupassen, anstatt anzunehmen, größer oder neuer bedeute automatisch besser.

Die Veteranen stimmten zu, einige fügten jedoch hinzu, dass man auch wettbewerbsfähiges Material benötige. Das richtige Werkzeug zu haben, nützte nichts, wenn es nicht die gewünschte Leistung erbrachte. Der Challenger 2 hatte funktioniert, weil britische Ingenieure ihn über Jahrzehnte hinweg gewartet und verbessert hatten, sodass er trotz seines Designs aus den 1990er-Jahren konkurrenzfähig blieb.

Ohne diese kontinuierlichen Investitionen wären die einzigartigen Fähigkeiten so weit verkümmert, dass sie nur noch auf dem Papier existierten. Die Aufrechterhaltung der Einsatzfähigkeit erforderte mehr als nur die Bevorratung mit Ausrüstung. Als sich die Versammlung auflöste, warf Jameson einen letzten Blick auf den ausgemusterten Panzer. Er stand still und unbeweglich da, ein Mahnmal für einen besonderen Ansatz der Panzerkriegsführung.

Jahrzehntelange Ingenieurskunst, Ausbildung und Kampferfahrung steckten in 70 Tonnen Stahl und Verbundpanzerung. Das gezogene Geschützrohr war auf den Horizont gerichtet, auf Ziele, die es nie wieder angreifen würde. Er dachte an jenes Gefecht im Jahr 2003, den T-72 auf 5.000 Meter, den einzelnen Schuss, der jahrelange Analysen und Debatten ausgelöst hatte.

Damals war es nur eine weitere Mission gewesen. Nun aber bewies sie, dass diese Konstruktion ihren Wert hatte, dass die Entscheidungen britischer Ingenieure aus den 1990er-Jahren sich auf realen Schlachtfeldern bewährt hatten. Doch Bestätigung bedeutete nicht Unsterblichkeit. Technologien entstanden, erfüllten ihren Zweck und wurden schließlich überholt. Das gezogene Geschütz hatte seine Zeit.

Dieser Moment neigte sich dem Ende zu. Die Zukunft gehörte Glattrohrwaffen, Drohnen und Präzisionsraketen, Technologien, die zum Zeitpunkt der Entwicklung der Challenger 2 noch undenkbar waren. Das war Fortschritt. So entwickelten sich Streitkräfte weiter, um den sich wandelnden Bedrohungen zu begegnen. Dennoch ging etwas verloren, etwas, das sich durch neuere Systeme nicht vollständig ersetzen ließ.

Patterson gesellte sich zu ihm, und gemeinsam betrachteten sie den ausgemusterten Panzer. Lange Zeit schwiegen sie. Es gab nicht viel zu sagen, was nicht schon in der offiziellen Zeremonie oder dem informellen Beisammensein gesagt worden war. Sie hatten zusammen im Kampf gedient und sich auf diese Maschine verlassen, die ihnen das Überleben sicherte, während sie ihre Missionen erfüllten.

Es hatte seine Aufgabe einwandfrei erfüllt. Nun war es Zeit, es ruhen zu lassen. Nach einer Weile gingen sie gemeinsam fort. Zwei Veteranen, die eine Waffe zurückließen, die einen Teil ihres Lebens geprägt hatte. Der Panzer blieb an Ort und Stelle, ein stummer Wächter einer Fähigkeit, die sich bewährt hatte, als man ihr die Chance dazu gab. Und irgendwo in den NATO-Archiven dokumentierten detaillierte Berichte genau, wie und warum er erfolgreich gewesen war.

Es sollte sichergestellt werden, dass künftige Generationen die Errungenschaften verstehen und die Lehren daraus bewahren. Der Challenger 2 mit seinem gezogenen Geschütz und den HESH-Munition hatte ein einzigartiges Kapitel in der Geschichte der Panzerkriegsführung geschrieben. Dieses Kapitel war nun abgeschlossen, doch die darin erzählte Geschichte würde die Herangehensweise von Panzertruppen an den Kampf für Jahrzehnte prägen.

Hinweis: Einige Inhalte wurden mithilfe von Tools für künstliche Intelligenz (ChatGPT) erstellt und vom Autor aus kreativen Gründen und zur historischen Veranschaulichung bearbeitet.