Wie australische Ingenieure Betonbunker bauten… während die USA überall Sandsäcke verwendete

Feuerstützpunkt Coral, Provinz Ben Hoa, 12. Mai 1968. Hauptmann Mike Wells von der 1. US-Kavalleriedivision stand vor dem taktischen Operationszentrum seines Stützpunktes. Eine Sperrholzhütte, umgeben von 2,40 Meter hohen und 1,20 Meter dicken Sandsackwällen. Der Monsunregen hatte die unteren Sandsäcke zum dritten Mal in diesem Monat in einen brüchigen Brei verwandelt.

Schon wieder. Er hatte seinen Männern befohlen, zwei Tonnen verrottete Sandsäcke zu ersetzen – eine Arbeit, die die gesamte Zugkraft zwei Tage lang in Anspruch genommen hatte. Drei Kilometer entfernt konnte er durch sein Fernglas den Stützpunkt der australischen Task Force bei Newi erkennen. Was ihn jedoch fesselte, war nicht der Stützpunkt selbst, sondern das, was er nicht sehen konnte und was sich im Verfall befand.

Die Australier hatten etwas, was seiner Feuerbasis fehlte: Strukturen, die dem Regen standhielten, nicht ständig ersetzt werden mussten und nicht Dutzende von Männern mit endlosen Wartungsarbeiten beschäftigten. „Sir, der Exo braucht noch eine Arbeitsgruppe für Sandsäcke“, meldete sein Funker. „Die Westwände beginnen wieder einzustürzen.“

Wells senkte frustriert sein Fernglas. Die australischen Pioniere waren sechs Monate nach den ersten amerikanischen Kampfeinheiten im Land eingetroffen. Trotzdem wirkten ihre Stützpunkte, als bestünden sie schon seit Jahrzehnten. Feststehend, wetterfest, trotzig. Die amerikanischen Feuerbasen hingegen, trotz Milliardeninvestitionen und überwältigender Mannstärke, sahen aus, als stünden sie kurz davor, im Schlamm zu versinken.

Was Wells nicht wusste, was die meisten amerikanischen Kommandeure erst zu spät erkannten, als es bereits zu spät war, war, dass die Australier eine völlig andere Philosophie für den Stützpunktbau in Vietnam verfolgten. Eine Philosophie, die sich in nahezu jeder messbaren Hinsicht als weitaus überlegen erweisen sollte, von den amerikanischen Streitkräften aber bis in die letzten Kriegsjahre weitgehend ignoriert wurde.

Als australische Ingenieure der ersten australischen Einsatzgruppe 1966 in der Provinz Fuaktoui eintrafen, betrachteten amerikanische Offiziere ihre Baumethoden mit höflicher Zurückhaltung, die an Herablassung grenzte. Die Amerikaner hatten das Problem der Feldbefestigung mit dem naheliegendsten verfügbaren Mittel gelöst: Sandsäcken.

Millionen über Millionen Sandsäcke. „Die Australier bauen, als wollten sie für immer bleiben“, bemerkte Oberst James Sutherland vom US Army Corps of Engineers in einer Besprechung im Mai 1966. „Wir führen hier einen Bewegungskrieg. Man braucht keine Bunker, die 20 Jahre halten, wenn man eigentlich befrieden und weiterziehen soll.“

Der amerikanische Ansatz war innerhalb ihres strategischen Rahmens absolut sinnvoll. General William West Morlands Such- und Zerstörungsstrategie betonte Mobilität, schnelle Verlegung und temporäre Feuerbasen, die errichtet, einige Wochen oder Monate als Artillerieplattformen genutzt und dann aufgegeben werden sollten.

Warum in permanente Befestigungen für temporäre Stellungen investieren? Sandsäcke waren einfach, benötigten keine speziellen Materialien und konnten von jedem Soldaten mit einer Schaufel und etwas Muskelkraft befüllt werden. Die Zahlen scheinen das amerikanische Selbstvertrauen zu bestätigen. 1967 lieferte das US-Militär täglich rund 300.000 Sandsäcke nach Vietnam.

Das entspricht 109 Millionen Sandsäcken jährlich. Die Säcke selbst kosteten Geld, die Arbeitskraft hingegen galt als kostenlos. Man ließ einfach einfache Soldaten die Säcke befüllen und stapeln. Pioniereinheiten konnten innerhalb weniger Tage mit nichts anderem als lokalem Boden, Jutesäcken und reichlich Arbeitskräften eine Feuerbasis als Verteidigungsanlagen errichten. Oberstleutnant Harold Moore, dessen Bataillon später bei der Operation Drying in Iowa Berühmtheit erlangen sollte, brachte die vorherrschende amerikanische Haltung in einem Brief von 1965 treffend zum Ausdruck.

Gebt mir hundert Mann, tausend Sandsäcke und ein, zwei Tage Zeit, und ich kann jede Stellung in diesem Land befestigen. Die Konstruktion ist simpel: Hoch und dick stapeln und ersetzen, wenn sie verrotten. Die australischen Ingenieure, die 1966 in New Dot eintrafen, stießen mit ihren Bedarfsanforderungen sofort auf Skepsis: Zement, jede Menge Zement.

Auch Bewehrungsstahl, Zuschlagstoffe, Mischanlagen, Schalungen und ordnungsgemäße Entwässerungssysteme gehörten dazu. Captain Brian McFarland von den Royal Australian Engineers erinnerte sich später an die Reaktionen der Amerikaner: „Sie dachten, wir würden mitten in einem Kampfgebiet das Opernhaus von Sydney bauen.“ Ein amerikanischer Oberst lachte sogar und sagte: „Wollt ihr Jungs euch hier zur Ruhe setzen?“

Die australische Philosophie entstand aus anderen Kampferfahrungen. Während des Malaiischen Notstands (1948–1960) hatten australische und britische Streitkräfte gelernt, dass Dschungelkriegsführung die langwierige Besetzung von Verteidigungsstellungen unter Bedingungen bedeutete, die konventionelles Material innerhalb weniger Wochen zerstörten. Sandsäcke zersetzten sich unter tropischer Hitze, Monsunregen und der Fäulnis des Dschungels katastrophal.

Das malaiische Muster war eindeutig: Entweder man baut es einmal richtig oder man baut es für immer falsch. Wir sahen, wie die Briten diese Lektion in Malaya auf die harte Tour lernten, erinnerte sich Major Peter Isaacs, Pionier der australischen Armee. Sandsackstellungen, die im Oktober noch beeindruckend aussahen, zerfielen im Januar buchstäblich zu Haufen. Die Kommunisten hingegen nutzten Betonbunker, die sie von den Japanern geerbt hatten, und diese Stellungen hielten auch 15 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs noch stand.

Doch die amerikanischen Ingenieure konnten auf ihre eigenen Erfahrungen zurückgreifen. Und diese deuteten auf etwas völlig anderes hin. Im Zweiten Weltkrieg und im Koreakrieg hatten die amerikanischen Streitkräfte Tausende von provisorischen Stellungen mit Sandsäcken errichtet und waren zum Sieg vorgerückt. Der Feldzug um die Inseln im Pazifik erforderte hingegen die rasche Befestigung jedes einzelnen Ziels, bevor es zum nächsten vorrücken konnte.

Koreas dynamische Frontlinien machten permanente Befestigungsanlagen zu einem Nachteil. Aus dieser Perspektive wirkte die australische Fixierung auf dauerhafte Konstruktionen wie ein Kampf gegen den letzten Krieg statt gegen den aktuellen. Vietnam sollte anders sein, bemerkte Major William Dewi in einer strategischen Analyse von 1966. Wir halten keine statischen Linien.

Wir fliegen mit Hubschraubern ein, errichten eine Feuerbasis, führen Operationen durch und ziehen dann weiter. Wozu bräuchten wir Bunker wie mittelalterliche Burgen? Der kulturelle Unterschied reichte tiefer als die Ingenieursphilosophie. Die Amerikaner gingen mit einer industriellen Denkweise an den Vietnamkrieg heran: Überwältigende Ressourcen, Massenproduktion, Quantität statt spezialisierter Qualität.

Wenn Sandsäcke verrotteten, bestellte man einfach neue. Die Lieferkette konnte alles überall hin liefern. Warum also Fachkräfte in permanente Bauwerke investieren? Die Australier, deren Truppenstärke mit maximal 8.000 Mann deutlich geringer war als die der Amerikaner mit 543.000, konnten sich nicht auf einen ständigen Materialnachschub verlassen. Jeder australische Soldat, der mit dem Befüllen von Sandsäcken beschäftigt war, fehlte für Patrouillen oder die Ausbildung vietnamesischer Verbündeter.

Die Schonung der Arbeitskräfte durch robuste Bauweise war nicht nur effizient, sondern notwendig. Die anfängliche amerikanische Einschätzung schien sich durch die schnellen Ergebnisse zu bestätigen. US-Feuerstützpunkte konnten innerhalb von 72 Stunden aus dem Dschungel herausgegraben und befestigt werden. Der Bau kompletter Bunkeranlagen in NewAt dauerte in Australien hingegen Wochen, ja sogar Monate.

Kurzfristig schienen Sandsäcke im Effizienzvergleich die Nase vorn zu haben. Was die amerikanischen Planer jedoch nicht einkalkulierten, waren die langfristigen Kosten, der immense Arbeitsaufwand für Wartung und Austausch, der nachlassende Schutz durch Materialverschleiß und die zeitverzögerte Verwundbarkeit, die nicht am ersten, sondern erst am 90. Tag zum Vorschein kam.

Gerade als die Stellungen am sichersten sein sollten. Der australische Ansatz im Bereich der Militärtechnik in Vietnam entstand nicht durch revolutionäre Innovationen. Er basierte auf hart erarbeiteter institutioneller Erfahrung und der Bereitschaft, aus der jüngsten Geschichte zu lernen. Als die erste australische Task Force (ATF) 1966 ihren Hauptstützpunkt in Nui Dat errichtete, brachte sie eine in den Dschungeln Malayas entwickelte Ingenieursdoktrin mit, wo britische und australische Streitkräfte zwölf Jahre lang kommunistische Guerillas in einem nahezu identischen Terrain wie in Vietnam gejagt hatten.

Die Royal Australian Engineers (RAE) hatten jeden Aspekt der Erfolge und Misserfolge beim Bunkerbau während des Malaya-Notstands untersucht. Korporal Jack Morrisy, der sowohl in Malaya als auch in Vietnam gedient hatte, beschrieb die dabei gewonnenen Erkenntnisse: „In Malaya sahen wir, wie sich brandneue Sandsackbunker innerhalb einer einzigen Monsunzeit in sumpfige, rattenverseuchte Todesfallen verwandelten.“

Wir sahen Männer in zusammengestürzten Positionen sterben, die zwei Monate zuvor noch stabil gewirkt hatten. Die Lehre war eindeutig: Tropische Umgebungen zerstören provisorische Materialien nach vorhersehbaren Regeln. Hier kommt das Betonbunkersystem ins Spiel. Australische Ingenieure entwickelten ein standardisiertes Design, das Schutz, Haltbarkeit und Baugeschwindigkeit in Einklang brachte.

45 cm dicke Stahlbetonwände. Stabile Dachbalken, die die Überdachung und direkte Mörteltreffer tragen konnten. Entwässerungssysteme, die das Wasser von den Stellungen ableiteten, anstatt es sich ansammeln und zu Erosion führen zu lassen. Und eine Belüftung, die die erdrückende Hitzeentwicklung verhinderte, die in geschlossenen Stellungen herrschte. Major Peter Young, Kommandeur der 3. Feldtruppe RAE, erläuterte die technischen Hintergründe.

Beton besitzt bei fachgerechter Mischung und Aushärtung eine Druckfestigkeit von etwa 3.000 PSI. Sandsäcke bieten, selbst wenn sie frisch und perfekt gestapelt sind, Schutz primär durch ihre Masse. Sie absorbieren die Explosionsenergie aufgrund ihrer Dicke. Boden hingegen besitzt keine strukturelle Festigkeit. Er wird verdichtet, verschiebt sich und verliert im nassen Zustand nahezu seine gesamte Schutzwirkung.

Eine 45 cm dicke Betonmauer bietet denselben Schutz wie eine 1,80 m hohe Sandsackmauer, benötigt aber nur ein Viertel der Grundfläche und ist wartungsfrei. Der Bauprozess begann mit sorgfältiger Vermessung und Entwässerungsplanung – wenig glamouröse Arbeiten, die amerikanische Ingenieure in ihrer Eile, Verteidigungsanlagen zu errichten, oft vernachlässigten.

Australische Pioniere kartierten den natürlichen Wasserlauf in einem Stellungsgebiet und planten ihre Bunkerbauten so, dass sie das Gelände nutzten, anstatt dagegen anzukämpfen. Betonkanäle leiteten das Monsunwasser um die Stellungen herum, anstatt es hindurchzuleiten. Die Materiallieferungen erfolgten über australische Logistikketten, die die Versorgung mit technischem Material anders priorisierten als das amerikanische Quartiermeisterkorps.

Jeder Einsatz eines australischen Infanteriebataillons umfasste spezialisierte Pionierunterstützung mit Betonmischern, Bewehrungsstahl, Schalungen und Fachkräften, die bereits vor ihrem Eintritt in die Armee im Baugewerbe gearbeitet hatten. Die australische Armee rekrutierte gezielt Zimmerleute, Maurer und Betonarbeiter für ihre Pioniereinheiten – Männer, die sich mit statischen Belastungen und den richtigen Betonhärtungstechniken auskannten.

Die Bauweise entsprach strengen Normen. Die Ingenieure gruben bis unter die Geländeoberfläche und schufen so auf drei Seiten einen natürlichen Erdschutz, während die vierte Seite dem Brandherd zugewandt war. Sie verlegten Bewehrungsstahl in einem Rastermuster mit vier Stahlstäben im Abstand von 30 cm und errichteten anschließend die Schalung für Wände und Dach.

Für die Betonmischung wurden lokale Zuschlagstoffe verwendet, Zement und Zusatzmittel wurden jedoch aus Australien importiert, um eine gleichbleibende Qualität zu gewährleisten. Jeder Bunker benötigte etwa 3 Kubikmeter Beton, der abschnittsweise gemischt und gegossen wurde, um Risse zu vermeiden. Die Aushärtungszeit erwies sich als entscheidender Faktor. Ordnungsgemäß ausgehärteter Beton erreicht nach 7 Tagen 70 % seiner geplanten Festigkeit, benötigt aber 28 Tage, um seine volle Tragfähigkeit zu erreichen.

Australische Ingenieure schützten den frischen Beton vor direkter Sonneneinstrahlung und hielten ihn während des Aushärtungsprozesses feucht – eine arbeitsintensive Maßnahme, die amerikanischen Beobachtern, die fieberhaft an der Fertigstellung ihrer Feuerverteidigungsanlagen arbeiteten, absurd erschien. „Wir sahen zu, wie die Australier eine ganze Woche lang einen einzigen Bunker bauten“, erinnerte sich der US-amerikanische Pionier Dennis Chavez.

In derselben Woche konnte unser Zug einen gesamten Stützpunkt mit Sandsäcken befestigen. Es schien offensichtlich, wer das bessere System hatte, zumindest bis zum ersten Monsun. Die Standardisierung erstreckte sich nicht nur auf die Baumaterialien, sondern auch auf die Verteidigungsanlagen. Australische Bunker folgten einem einheitlichen Schema.

Schießluken in optimaler Höhe für ein maximales Schussfeld bei minimaler Gefährdung. Interne Anordnung, die einen Personalwechsel ohne Gefährdung des Personals ermöglichte. Munitionslager durch innere Schutzwände. Dachkonstruktionen, die zusätzlichen Sandsackbelag zum Schutz vor Artilleriesplittern aufnehmen konnten. Oberstleutnant Colin Khan, Pionier der Task Force, erläuterte die Doktrin.

Jeder von uns errichtete Bunker entsprach denselben Schutzstandards: Er sollte direkten Treffern von 82-mm-Miller-Mörsergranaten standhalten, Schutz vor RPG-Beschuss bieten und auch unter anhaltendem Kleinkaliberfeuer stabil bleiben. Wir bauten nicht für einen durchschnittlichen Angriff, sondern für den schlimmsten Fall.

Das australische System berücksichtigte auch die Sicherheit der Besatzung jenseits des Feindbeschusses. Belüftungsöffnungen verhinderten die Ansammlung von Kohlenmonoxid durch Waffeneinsätze – ein Problem, das Verteidiger getötet und Stellungen während Doppelbeschuss abgeriegelt hatte. Entwässerungsgruben hielten die Böden trocken und beugten so Atemwegserkrankungen vor, die die Truppen in feuchten Bunkern plagten.

Die Innenwände besaßen glatte Oberflächen, die weiß getüncht werden konnten, um das Licht zu reflektieren und die Stellungen so auch bei längerer Belegung bewohnbar zu machen. Ende 1966 verfügte der Stützpunkt New Dotat über mehr als 200 Stahlbetonbunker, die alles vom Hauptquartier der Kompanie über Munitionslager bis hin zu Mörserstellungen schützten. Der Stützpunktumfang umfasste 52 Kampfstellungen, jede eine kleine Festung, die im Falle einer Belagerung autark operieren konnte.

Die Bataillonshauptquartiere besaßen Betonwände und solide Dächer aus Wellblech. Die Gebäude wirkten dauerhaft, weil sie es auch waren. Die Kosten erschienen nach amerikanischen Maßstäben astronomisch. Jeder australische Bunker erforderte etwa 80 Arbeitsstunden von Fachkräften sowie Materialien, die aus Australien importiert oder lokal beschafft und umfangreichen Qualitätsprüfungen unterzogen werden mussten.

Der gesamte Ingenieuraufwand beanspruchte während der Bauphase des Stützpunkts etwa 20 % der australischen Pionierkapazitäten. Amerikanische Ingenieure hingegen konnten mit Sandsäcken, lokalen Arbeitskräften und in nur etwa 500 Arbeitsstunden einen Feuerstützpunkt befestigen, wobei die Materialien aus den Versorgungslagern problemlos verfügbar waren.

Die Effizienzberechnung schien eindeutig: Amerikanische Methoden waren kostengünstiger und schneller. Was diese Berechnungen jedoch außer Acht ließen, war die verlängerte Bauzeit. Amerikanische Feuerbasen erforderten den 500-stündigen Aufwand für das Befüllen mit Sandsäcken nicht nur einmal, sondern wiederholt alle drei bis sechs Monate, da das Material verschlissen war und komplett ersetzt werden musste. Australische Bunker hingegen benötigten nach ihrer Errichtung jahrelang praktisch keine Wartung.

Feuerbasis Bastonia, Asha-Tal, 23. Februar 1968. Die amerikanische Stellung war drei Wochen zuvor als Artilleriestützpunkt zur Unterstützung von Operationen gegen die Infiltrationsrouten der NVA aus Laos errichtet worden. Stabsfeldwebel Raymond Hughes beobachtete, wie der morgendliche Monsun seine Verteidigungsstellung erneut in ein schmelzendes Trümmerfeld verwandelte.

Die Westmauer ist gerade eingestürzt. Sein Gruppenführer meldete sich zum dritten Mal in diesem Monat. Wir brauchen dringend eine weitere Sandsack-Arbeitsgruppe. Doch es war keine verfügbar. Alle einsatzfähigen Männer waren für Patrouillen oder die Sicherung an der Feuerlinie abgestellt. Die Sandsäcke mussten warten, bis der nächste Versorgungshubschrauber frisches Material bringen konnte – vorausgesetzt, das Wetter ließ Flüge zu.

Hughes betrachtete die zerfallende Befestigung und spürte ein beklemmendes Gefühl der Angst. Hier sollten sie sicher sein. Die Sandsackwälle waren 2,40 Meter hoch und 1,80 Meter dick. Theoretisch konnten sie alles abwehren, außer einem direkten Artillerietreffer. Theoretisch griff die NVA in dieser Nacht an. Was dann geschah, wurde in einem als geheim eingestuften Einsatzbericht dokumentiert, der schließlich das Hauptquartier der australischen Task Force erreichte und dort bei den Ingenieuren, die genau vor diesem Szenario gewarnt hatten, düstere Genugtuung auslöste.

Der Beschuss mit 82-mm-Mimadur-Mörsern begann um 2:30 Uhr. Die ersten Granaten trafen den westlichen Verteidigungsring, jenen Abschnitt, wo die Sandsackmauer am Morgen zusammengebrochen war. Ohne ausreichende Deckung von oben fegten die Granatsplitter durch die eigentlich schützenden Kampfstellungen. Drei Amerikaner starben in der ersten Minute durch Splitter, die die geschwächten Befestigungen durchdrangen.

„Die Säcke waren einfach weg“, erinnerte sich Gefreiter Michael Torres, einer der Überlebenden. „Wo wir eigentlich feste Wände hätten haben sollen, war nur noch dieser schlammige Haufen aus verrottetem Sackleinen und nasser Erde. Die Kugeln schlugen ein, als wären wir völlig ungeschützt.“ Der Stützpunkt hielt stand, aber nicht ohne Verluste. Sieben Tote, 14 Verwundete und die Erkenntnis des Kommandos, dass ihre Verteidigungsstellungen im denkbar ungünstigsten Moment versagt hatten.

Oberst David Hackworth, der den Vorfall untersuchte, schrieb in seinem vertraulichen Bericht: Die Befestigungsanlagen schienen bei der Bauabnahme ausreichend, waren aber innerhalb von drei Wochen nach Fertigstellung im Kampf unbrauchbar. Dies stellt ein systematisches Versagen unserer technischen Doktrin für den Betrieb von Feuerbasen über längere Zeiträume dar.

120 km südlich, bei Newui Dat, kämpften die Australier eine ganz andere Art von Schlacht. Eine Schlacht, die den Vorteil von Betonbunkern eindrucksvoll verdeutlichen sollte. Die Schlacht von Coral Balmoral (12. Mai – 6. Juni 1968) sollte das größte australische Gefecht im Vietnamkrieg werden.

Die erste australische Task Force errichtete zwei neue Feuerbasen, um die Operationen gegen die NVA-Truppen zu unterstützen, die Saigon nach der Ted-Offensive bedrohten. Anders als bei den meisten amerikanischen Feuerbasen hatten die australischen Pioniere jedoch genügend Zeit, diese Stellungen ordnungsgemäß zu befestigen, bevor die NVA sie entdeckte. Auf der Feuerbasis Coral wandten die Australier selbst unter taktischem Druck ihre Standardbauweise an.

Innerhalb von vier Tagen hatten sie 28 Betonbunker errichtet, die Mörserbesatzungen, Gefechtsständen und Verteidigungsstellungen Schutz boten. Die NVA griff am 13. Mai an, nur zwei Tage nachdem der Stützpunkt einsatzbereit war. Was folgte, schockierte beide Seiten. Major Brian Mwain, Kompaniechef des 1. Bataillons des Royal Australian Regiment, beschrieb den Angriff der NVA.

Sie setzten alles gegen uns ein: Panzerfäuste, rückstoßfreie Geschütze, Mörser und maskierte Infanterie. Die Feuerkraft war enorm, wahrscheinlich die stärkste, der wir im gesamten Krieg ausgesetzt waren, aber unsere Bunker hielten allem stand. Direkte Panzerfäuste hinterließen Brandspuren und kleine Krater im Beton, doch die Struktur blieb intakt. Wir konnten feuern, Deckung suchen und erneut feuern, ohne dass die Stellungen Schaden nahmen.

Der Kontrast zu den amerikanischen Verteidigungsstellungen hätte nicht größer sein können. Australische Pioniere analysierten nach der Schlacht die Treffer der nordvietnamesischen Armee (NVA) an ihren Bunkern. 47 direkte Treffer durch RPGs und rückstoßfreie Geschosse, über 200 Mörsersplitter und anhaltendes Kleinwaffenfeuer. Keine Gebäudeschäden. Keine Verluste unter den Verteidigern in ordnungsgemäß errichteten Bunkern.

Amerikanische Berater, die die Schlacht beobachteten, dokumentierten die Ergebnisse mit einer Mischung aus Bewunderung und Frustration. Hauptmann James Morrison, Beobachter der US-Armee, schrieb: „Die australischen Bunker übertrafen jede Verteidigungsstellung, die ich in Vietnam je gesehen habe. Stellungen, die in amerikanischen Feuerbasen zerstört oder unhaltbar geworden wären, blieben während eines sechsstündigen Angriffs voll funktionsfähig.“

Dem Feind gelang es, taktische Überraschung und lokale Überlegenheit zu erlangen, doch die vorbereiteten Verteidigungsanlagen, die im Wesentlichen kleinen Festungen glichen, konnten nicht durchbrochen werden. Die Statistiken sprachen eine erschreckende Sprache. Firebase Coral wurde drei Wochen lang sieben größeren Angriffen der nordvietnamesischen Armee ausgesetzt. Die australischen Verluste beliefen sich auf 25 Tote und 99 Verwundete.

Schwere Verluste, aber angesichts der Intensität und Dauer der Kämpfe bemerkenswert. Geschätzte NBA-Verluste im selben Zeitraum: Über 300 Tote und zahlreiche Verwundete. Die Verteidigung, die aus stabilen, standfesten Positionen kämpfen und selbst unter schwerstem Beschuss zuverlässigen Schutz bieten konnte, hatte deutlich die Nase vorn.

Der Wendepunkt lag jedoch nicht nur im Überleben der Angriffe. Entscheidend war auch, was zwischen den Angriffen geschah. Auf den amerikanischen Feuerbasen verbrachten Pioniere und Infanteristen jede freie Minute damit, durch Wetter und Kampf beschädigte Sandsackstellungen zu reparieren, zu ersetzen und zu verstärken. Die australischen Bunker in Coral und Balmoral benötigten hingegen praktisch keine Wartung.

Die Ingenieure konnten sich auf die Verbesserung des Schussfelds, das Verlegen zusätzlicher Drahtverhaue und die Vorbereitung von Rückzugspositionen konzentrieren, anstatt ständig Sandsäcke nachzufüllen. Stabsfeldwebel Jim Riddle, australischer Ingenieurberater, berechnete die Wirtschaftlichkeit des Arbeitsaufwands. Nach der ersten Einsatzwoche hatten wir insgesamt etwa genauso viele Arbeitsstunden in die Befestigungen investiert wie ein vergleichbarer amerikanischer Stützpunkt.

Doch dann flachte unsere Kurve ab, der Wartungsaufwand wurde minimal. Die amerikanischen Feuerbasen mussten weiterhin Arbeitskräfte investieren, nur um ihre grundlegende Verteidigungsfähigkeit aufrechtzuerhalten. In der vierten Woche hatten sie dreimal so viel Ingenieursarbeit geleistet wie wir, und ihre Stellungen waren immer noch nicht so stark wie unsere am ersten Tag. Die amerikanischen Kommandeure hatten diese Lektion verstanden.

Oberstleutnant George Patton III., Sohn des berühmten Generals und Kommandeur des 11. Panzerkavallerieregiments, besuchte Coral im Juni 1968. In seinem Einsatzbericht empfahl er eine umgehende Untersuchung der australischen Bauweisen. Die defensive Überlegenheit von Stahlbetonbunkern gegenüber Sandsackstellungen ist so deutlich, dass sie einen entscheidenden Unterschied in der Kampfeffektivität darstellt.

Stellungen, die unter vergleichbarem Angriffsdruck überrannt oder aufgegeben worden wären, blieben während der gesamten Kampfhandlungen haltbar. Der aufschlussreichste Moment ergab sich jedoch aus erbeuteten Dokumenten der nordvietnamesischen Armee (NVA). Ein Gefechtsbericht der 7. NVA-Division, der im Juli 1968 geborgen wurde, analysierte die Kämpfe um Coral Balmoral mit professioneller militärischer Expertise.

Die australischen Verteidigungsstellungen können mit den verfügbaren Infanteriewaffen nicht eingenommen werden. Direktes Feuer von rückstoßfreien Geschützen und RPGs ist wirkungslos. Diese Stellungen erfordern schwere Artillerie oder einen anhaltenden Angriff mit inakzeptablen Verlusten. Es wird empfohlen, vorbereitete australische Stellungen zu meiden.

Greift nur an, wenn es taktisch notwendig ist und Unterstützung durch schwere Waffen verfügbar ist. Denkt darüber nach. Die NVA, die neun Jahre lang gegen die Franzosen gekämpft und die amerikanischen Streitkräfte im ganzen Land zermürbt hatte, empfahl ihren Einheiten, australische Bunker nur im äußersten Notfall anzugreifen.

Nicht etwa, weil australische Soldaten Übermenschen waren, sondern weil ihre Pioniere Stellungen errichtet hatten, die die taktische Kalkulation von Angriffsoperationen grundlegend veränderten. Die Wende war vollständig. Die australischen Baumethoden, die anfangs als überdimensioniert und verschwenderisch verspottet worden waren, hatten sich in jeder messbaren Kategorie als überlegen erwiesen.

Schutz, Langlebigkeit, Wartungsaufwand und Kampfeffektivität. Der provisorische amerikanische Ansatz erwies sich langfristig als kostspieliger und bot im entscheidenden Moment weniger Schutz. Der australische Bunkererfolg in Coral Balmoral löste eine schrittweise, aber unvollständige Weiterentwicklung der amerikanischen Ingenieursdoktrin aus. Das Schlüsselwort ist unvollständig, da institutionelle Trägheit, die Realitäten der Lieferkette und die strategische Philosophie eine flächendeckende Übernahme australischer Methoden verhinderten, selbst als die Beweislage überwältigend dafür sprach.

Veränderung. Ende 1968 begannen fortschrittliche amerikanische Pioniereinheiten mit verstärkten Bauweisen zu experimentieren, insbesondere an Feuerstützpunkten, die über längere Zeiträume einsatzbereit bleiben sollten. Der im November 1968 nahe der kambodschanischen Grenze errichtete Feuerstützpunkt Birmingham wurde zu einem frühen amerikanischen Testfall für semipermanente Befestigungen.

Hauptmann Robert Mallister vom US Army Corps of Engineers leitete die Operation. Wir konnten keine Bunker nach rein australischem Vorbild bauen. Unsere Lieferkette war nicht auf die benötigten Zementmengen ausgelegt, und uns fehlten die Fachkräfte. Aber wir konnten eine Hybridlösung entwickeln. Wir verwendeten Stahlbeton für Kommandobunker und Artilleriestellungen und traditionelle Sandsäcke für die Infanteriestellungen am Rand, die wir häufiger austauschen mussten.

Der hybride Ansatz führte zu messbaren Verbesserungen. Der Betonbunker der Feuerbasis Birmingham überstand im März 1916 drei Volltreffer von 129 Raketen – Treffer, die Sandsackbauten zerstört hätten. Im Einsatzbericht wurde hervorgehoben, dass die verstärkte Bauweise eine kontinuierliche Feuerleitung während des gesamten Gefechts ermöglichte.

Frühere Angriffe auf Feuerbasen hatten die Führung und Kontrolle oft beeinträchtigt, wenn die Hauptquartiere in den ersten Salven beschädigt oder zerstört wurden. Die amerikanische Anpassung blieb jedoch begrenzt und uneinheitlich. Das grundlegende Problem war nicht mangelndes Wissen. Bereits 1969 enthielten die Ingenieurhandbücher australische Bunkerkonstruktionen und Bauspezifikationen.

Das Problem war systematischer Natur. Die Verteilung der Güter, die Verfügbarkeit von Arbeitskräften und die strategische Doktrin wirkten einer breiten Anwendung entgegen. Zunächst das Problem der Lieferkette: Die amerikanische Logistik in Vietnam priorisierte Munition, Treibstoff und Lebensmittel – Kampfgüter, die über etablierte Kanäle transportiert wurden. Zement war zwar verfügbar, aber nicht in den Mengen, die für den flächendeckenden Bau von Betonbunkern in Hunderten von Feuerbasen benötigt wurden.

Die Umverteilung der Versorgungskapazitäten führte zu Konkurrenz mit anderen dringenden Bedarfen. Oberst William Pearson, stellvertretender Chefingenieur des MACV-Militärhilfekommandos Vietnam, erläuterte diese Einschränkung in einem Planungsdokument von 1969. Die Befestigung aller aktiven Feuerbasen mit Betonbunkern nach australischem Standard würde monatlich etwa 12.000 Tonnen Zement sowie die dazugehörigen Stahlschalungen und Mischanlagen erfordern.

Die derzeitige Zementzuteilung beträgt monatlich etwa 3.000 Tonnen und wird auf alle Bauprojekte, einschließlich Flugplätze, Straßen und die Infrastruktur von Militärstützpunkten, verteilt. Eine Vervierfachung der Zementmenge würde bedeuten, dass die Zuteilung anderer Materialien um die gleiche Menge reduziert werden müsste. Die Berechnung war knifflig. Zement war schwer, sperrig und konkurrierte mit Artilleriemunition um den Frachtraum.

Jede Tonne Zement, die zu einem Stützpunkt geflogen wurde, bedeutete eine Tonne 105-mm-Granaten, die nicht ankamen. Für Kommandeure, die auf Feuerkraft und Mobilität setzten, lag der Kompromiss auf der Hand: Sprengstoff entscheidet Schlachten. Beton schützt lediglich die Soldaten, die den Sprengstoff einsetzen. Hinzu kam das Problem der Arbeitskräfteverfügbarkeit. Unter den australischen Pionieren befanden sich ausgebildete Betonarbeiter – Männer, die im Zivilleben Fundamente gelegt und Einfahrten betoniert hatten.

Amerikanische Pionierbataillone bestanden größtenteils aus Wehrpflichtigen mit einfacher Bauausbildung, nicht aus Fachkräften. Korrekte Betonarbeiten erfordern Erfahrung: das Verständnis von Mischungsverhältnissen, das Erkennen der richtigen Aushärtungsbedingungen, der Bau von Schalungen, die dem Gewicht des Betons standhalten, und das korrekte Einlegen der Bewehrung.

Stabsfeldwebel Donald Rumsfeld (nicht verwandt mit dem späteren Verteidigungsminister) beschrieb die Realität: „Wir hatten die Handbücher. Wir hatten die Pläne. Aber die Hälfte meines Zuges hatte vor Vietnam noch nie Beton gemischt. Wir gossen eine Bunkerwand, und sie riss beim Aushärten, oder die Schalung brach ab, oder die Mischung war falsch, und wir bekamen bröckeligen Beton, der nicht mal eine Gewehrkugel, geschweige denn eine Panzerfaust, aufhalten konnte.“

Die Australier ließen es einfach aussehen, weil sie Leute hatten, die wirklich wussten, was sie taten. Einige amerikanische Einheiten lösten das Problem durch Innovationen. In Camp Eagle entwickelten Ingenieure der 101. Luftlandedivision sogenannte ConX-Bunker, bei denen Stahlcontainer als tragende Kerne dienten und anschließend mit Beton und Erde umhüllt wurden.

Die Container dienten als sofortige Schalung und boten strukturelle Festigkeit, während Beton für zusätzliche Masse und Schutz vor Explosionen sorgte. Nicht so elegant wie australische Konstruktionen, aber mit den vorhandenen Kenntnissen und Materialien realisierbar. Drittens blieb die Frage der strategischen Doktrin ungeklärt. General Kiteon Abrams, der 1968 West Morland ablöste, verlagerte die amerikanische Strategie hin zur Befriedung und Gebietssicherung und befürwortete theoretisch permanente Stellungen.

Doch die Mobilitätskultur blieb stark ausgeprägt. Viele Kommandeure betrachteten Feuerstützpunkte weiterhin als temporär, selbst wenn „temporär“ sechs Monate oder länger ununterbrochenen Betrieb bedeutete. „Es herrschte kognitive Dissonanz“, bemerkte Major Harold Moore Jr., Sohn eines Veteranen der Operation Ayad Drang. „Wir errichteten einen Feuerstützpunkt.“

Die Kommandeure sagten, es sei nur vorübergehend, also verwendeten wir Sandsäcke. Sechs Monate später waren wir immer noch dort, mussten immer noch verrottete Sandsäcke ersetzen und verloren immer noch Leute, weil sich die Stellungen verschlechterten. Offiziell hieß es aber weiterhin „provisorischer Feuerstützpunkt“. Deshalb genehmigten wir nie einen permanenten Bau. Die Australier hingegen entwickelten ihre eigene Bunkertechnologie weiter.

Bis 1969 entwickelten sie schnellhärtende Betonmischungen, die bereits nach 72 Stunden statt 7 Tagen die erforderliche Festigkeit erreichten. Zwar immer noch langsamer als Sandsäcke, aber schnell genug für taktische Einsätze. Sie experimentierten mit vorgefertigten Betonelementen, die per Hubschrauber zum Einsatzort transportiert und dort montiert werden konnten, wodurch der Bedarf an Fachkräften reduziert wurde.

Auf Firebase Coral, das bis 1971 instand gehalten wurde, führten australische Ingenieure anspruchsvolle Verbesserungen ein: Belüftungssysteme mit ABC-Schutz, Filterkapazität, elektrische Beleuchtung durch tragbare Generatoren, während des Baus in die Betonwände eingelassene Kommunikationsleitungen sowie eine modulare Erweiterungsmöglichkeit, die es ermöglichte, Bunker zu vergrößern oder zu verbinden, ohne die strukturelle Integrität zu beeinträchtigen.

Die Anpassung der NVA-Strategie erwies sich als ebenso ausgefeilt wie schonungslos pragmatisch. Da es den NVA-Truppen mit den verfügbaren Waffen nicht gelang, australische Bunker zu durchbrechen, änderten sie ihre Taktik beim Aufeinandertreffen mit vorbereiteten australischen Stellungen. Dokumente aus dem Jahr 1970 skizzierten eine neue Doktrin: Australische Bunker sollten bei einem Frontalangriff gemieden werden. Stattdessen sollten die Stellungen mit indirektem Feuer, Mörsern und Raketen beschossen und dabei umgangen werden.

Konzentriert die Angriffe auf weniger geschützte Bereiche wie Stacheldrahtverhaue oder Nachschubwege und setzt Pionierteams für Bunkerangriffe nur dann ein, wenn Überraschung und überwältigende Streitmacht konzentriert werden können. „Sie haben gelernt, was wir bewiesen hatten“, bemerkte Leutnant Dave Sabin, australischer Infanterieoffizier. „Unsere Bunker waren mit konventionellen Angriffen nicht ohne unvertretbar hohe Verluste einzunehmen.“

Also gaben sie ihre Versuche auf. Sie hielten uns mit indirektem Feuer in Schach und versuchten dann, uns abzuschneiden oder unsere Nachschublinien anzugreifen. Die Bunker gewannen den direkten Feuerkampf so deutlich, dass der Feind seine Kampfstrategie ändern musste. Die wohl bedeutendste Entwicklung fand jedoch bei den amerikanischen Spezialeinheiten und Beratungsverbänden statt.

Kleinere Verbände mit größerer taktischer Flexibilität und weniger bürokratischen Hürden. Die MacVS (Military Assistance Command Vietnam Studies and Observations Group) begann 1969 mit dem Bau von Bunkern nach australischem Vorbild an ihren vorgeschobenen Operationsbasen. Der dafür verwendete Zement wurde über unkonventionelle Beschaffungswege beschafft. Stabsfeldwebel Billy Wah, Angehöriger der SOG (Special Operations Group), erläuterte die Hintergründe.

Wir rückten nach Kambodscha und Laos vor und operierten teilweise monatelang vom selben Stützpunkt aus. Wir konnten es uns nicht leisten, dass unsere Verteidigungsstellungen zusammenbrachen. Deshalb befestigten wir unsere Stellungen mit Zement, Stahl und anderen Materialien, wo immer wir sie finden konnten. Manchmal kauften wir sie auf dem lokalen Markt, manchmal liehen wir sie uns aus den CB-Lagerbeständen der Marine.

Wir bauten Bunker nach australischem Vorbild, weil unser Leben davon abhing, Stellungen zu haben, die auch drei Monate später noch standhalten würden. Die Lager der Green Berets im zentralen Hochland durchliefen eine ähnliche Entwicklung. Lager wie Buang und Doc Pek, die von 1969 bis 1970 dem anhaltenden Druck der nordvietnamesischen Armee ausgesetzt waren, investierten in Betonbunker, die der 13-Zoll-Artillerie standhalten konnten, die die NVA nun einsetzte.

Es handelte sich dabei nicht um rein australische Konstruktionen. Sie beinhalteten zwar lokale Anpassungen und amerikanische Materialien, folgten aber demselben ingenieurtechnischen Prinzip: dauerhafter Schutz durch strukturelle Festigkeit statt temporärer Schutz durch Masse. Bis 1970 zeichnete sich ein statistisches Muster ab: Feuerstellungen mit massiver, befestigter Konstruktion – mehr als 30 % der Stellungen bestanden aus Betonbunkern – verzeichneten im Vergleich zu reinen Sandsackstellungen etwa 40 % weniger Verluste durch indirekte Feuerangriffe.

Laut den Ingenieursanalysen des MACV war der Unterschied deutlich. Es war der Unterschied zwischen Stellungen, die ihre Besatzung schützten, und solchen, die das anfliegende Feuer lediglich verlangsamten. Dennoch übernahm das US-Militär den australischen Ansatz nie vollständig. Als die USA 1970/71 mit dem Truppenabzug begannen, verschlechterten sich die Standards für feuergestütztes Bauen sogar, da erfahrene Ingenieure in ihre Heimat zurückkehrten und Ressourcen zur Unterstützung der südvietnamesischen Streitkräfte umgeleitet wurden.

Die ARVN (Armee der Republik Vietnam), die über noch weniger technische Kapazitäten und Ressourcen als die amerikanischen Streitkräfte verfügte, griff fast vollständig auf Sandsackbauten zurück. Die Ironie des Schicksals ereignete sich 1972 während der Osteroffensive. Die australischen Streitkräfte hatten Vietnam zu diesem Zeitpunkt bereits verlassen, ihre Bunker blieben jedoch bestehen. Der an südvietnamesische Streitkräfte übergebene, feuergestützte Stützpunkt New Dot überstand die anhaltenden Angriffe der nordvietnamesischen Armee vor allem deshalb, weil die sechs Jahre zuvor errichteten Betonbunker noch immer intakt waren.

Unterdessen brachen ARVM-Feuerbasen, die mit herkömmlichen Sandsackkonstruktionen errichtet worden waren, unter der gleichen Angriffsintensität zusammen und fielen oft innerhalb weniger Stunden, sobald ihre geschwächten Befestigungen versagten. Das australische Bunkersystem erreichte seinen Höhepunkt der Gefechtseffektivität zwischen 1969 und 1971, als technische Verbesserungen, taktische Integration und Kampferfahrung zusammenwirkten und Verteidigungsstellungen schufen, die die taktische Kalkulation der Feuerkriegsführung in Vietnam grundlegend veränderten.

Die Zahlen erzählen eine Geschichte, die amerikanische Militärplaner später mit einer Mischung aus Bewunderung und Bedauern studieren sollten. Die Feuerbasis Anderson, im August 1970 vom 7. Bataillon des Royal Australian Regiment errichtet, stellte den Höhepunkt australischer Verteidigungstechnik dar. Die Stellung umfasste 63 miteinander verbundene Betonbunker, die ein Verteidigungsnetzwerk bildeten, in dem jede Stellung überlappende Schussfelder mit mindestens zwei benachbarten Bunkern bot.

Ingenieure hatten das Gelände mit Präzisionsinstrumenten vermessen und Bunker so platziert, dass die natürlichen Geländevorteile optimal genutzt und gleichzeitig ungeschützte Bereiche, in denen Angreifer unbemerkt herankommen konnten, minimiert wurden. Der Baustandard hatte sich über die anfänglichen Bunker mit ihren markanten Markierungen hinaus weiterentwickelt. Die Mauern waren nun 61 cm dick, 15 cm dicker als bei früheren Konstruktionen, und boten so zusätzlichen Schutz gegen die schwereren Waffen, die die NVA-Truppen ab 1970 einsetzten.

Die Innenausstattung umfasste Munitionsregale für schnellen Zugriff, Kommunikationssysteme mit verstärkten Kabeln und ABC-Filtersysteme nach britischem Vorbild. Besonders wichtig war jedoch die verstärkte Überkopfdeckung jedes Bunkers, die direkten Treffern von 122-mm-Milot-Raketen standhielt – der schwersten indirekten Feuerwaffe, die von den NVA-Truppen regelmäßig eingesetzt wurde.

Die Kosten für diese perfektionierte Verteidigungsanlage waren beträchtlich: ca. 180 Mannstunden pro Bunker, 4,5 Kubikmeter Beton und Spezialmaterialien, die aus Australien importiert oder durch sorgfältige Beschaffung vor Ort beschafft werden mussten. Für den gesamten Stützpunkt beliefen sich die Ingenieurleistungen auf insgesamt rund 11.400 Mannstunden und 283 Kubikmeter Beton.

Ein amerikanischer Stützpunkt vergleichbarer Größe hätte wohl nur etwa 2.000 Arbeitsstunden und keinerlei Spezialmaterialien benötigt – lediglich Sandsäcke, Schaufeln und Muskelkraft. Die australische Investition erschien nach amerikanischen Ingenieursstandards verschwenderisch, bis der Stützpunkt Anderson am 20. September 1970 angegriffen wurde. NVA-Truppen des 33. Regiments starteten einen koordinierten Angriff auf Anderson und wandten dabei Taktiken an, mit denen ARVN-Stützpunkte Anfang des Monats bereits erfolgreich überrannt worden waren.

Der Angriff begann um 03:45 Uhr mit einem präzise koordinierten Mörserbeschuss mit 82 Granaten. Allein in den ersten zehn Minuten wurden 144 Granaten abgefeuert, die mit hervorragender Genauigkeit auf Kommandobunker und Verteidigungsstellungen trafen. Es gab keine australischen Verluste im ersten Beschuss. Gefreiter Kevin Boland, der den östlichen Verteidigungsring verteidigte, beschrieb die Situation so: „Die Granaten schlugen direkt über uns ein.“

Man konnte die Einschläge auf dem Bunkerdach hören, den Druck durch die Wände spüren. Doch im Inneren war es wie in einem Betonkokon. Staub rieselte von der Decke. Der Lärm ließ unsere Ohren klingeln, aber das Gebäude hielt stand. Wir konnten den gesamten Beschuss ohne Deckung durchstehen. Der Infanterieangriff der NVA folgte der Standarddoktrin.

Pioniere durchbrachen mit Hilfe von Bangalore-Torpedos die Drahtverhaue, während sie gleichzeitig die Verteidigungsstellungen mit Feuerunterstützung unter Druck setzten. Sie stießen jedoch auf Bunker, die sich nicht unterdrücken ließen. Die australischen Verteidiger hielten während des gesamten Angriffs das Feuer aufrecht. Ihre Betonstellungen boten Schutz und ermöglichten eine offensive Verteidigung, anstatt des für Truppen typischen, ängstlichen Überlebens in einstürzenden Sandsackbunkern.

Die Schlacht dauerte vier Stunden. Die Verluste der nordvietnamesischen Armee (NVA) beliefen sich auf 41 bestätigte Tote und schätzungsweise 6080 Verwundete. Auf australischer Seite gab es zwei Tote, beide außerhalb der Bunker während des ersten Mörserbeschusses, sowie sieben Verwundete, einer davon schwer. Unter den Verteidigern in den Betonbunkern gab es während des Angriffs keine Verluste. Hauptmann Michael O’Brien, australischer Geheimdienstoffizier, analysierte nach der Schlacht die erbeuteten Dokumente.

Der Schlachtplan der NVA sah ausdrücklich vor, die Verteidigungsstellungen mit dem vorbereitenden Artilleriefeuer zu zerstören und anschließend die desorganisierten Verteidiger im Bodenangriff zu überwältigen. Genau das funktionierte gegen die Feuerstellungen der ARVN. Doch unsere Bunker hielten dem gesamten Beschuss stand, und ihr Infanterieangriff traf voll besetzte und schlagkräftige Verteidigungsstellungen.

Der taktische Plan scheiterte, weil sich die Grundannahme, indirektes Feuer würde unsere Verteidigung schwächen, als völlig falsch erwies. Die gesammelten Statistiken der australischen Feuerbasenoperationen von 1968 bis 1971 belegten den Vorteil der Betonbunker mit mathematischer Gewissheit. Australische Feuerbasen bestanden überwiegend aus Beton.

37 größere Angriffe, 89 Tote, 347 Verwundete, keine Stellungen überrannt. Vergleichbare amerikanische Feuerbasen ähnlicher Größe, ähnliches Bedrohungsumfeld, Sandsackbefestigungen: 127 größere Angriffe, 643 Tote, 2.890 Verwundete, 14 Stellungen vorübergehend überrannt oder aufgrund von Verteidigungszusammenbruch evakuiert. Der Unterschied in den Opferzahlen war, selbst unter Berücksichtigung taktischer Unterschiede und unterschiedlicher Truppenqualität, erschreckend.

Australische Soldaten in Betonbunkern hatten bei Angriffen auf den Stützpunkt Newui ein etwa 2,8-mal geringeres Risiko, getötet zu werden, und ein etwa 3,1-mal geringeres Risiko, verwundet zu werden, als amerikanische Soldaten in Sandsackstellungen. Die Statistiken zu Instandhaltung und Arbeitsaufwand waren ähnlich beeindruckend. Australische Ingenieure berechneten, dass der Stützpunkt Newui, der von 1966 bis 1971 durchgehend in Betrieb war, insgesamt etwa 23.400 Mannstunden für den Bau und die Instandhaltung der Verteidigungsanlagen über fünf Jahre hinweg erforderte, im Durchschnitt 390 Stunden pro Monat.

Eine vergleichbare amerikanische Feuerbasis mit ähnlicher Größe und Dauer hätte, basierend auf dokumentierten Wartungsanforderungen, etwa 127.000 Mannstunden in Anspruch genommen, durchschnittlich 2.117 Stunden monatlich für den kontinuierlichen Austausch von Sandsäcken und die Instandsetzung der Befestigungen. Anders ausgedrückt: Der effiziente amerikanische Ansatz verbrauchte 5.

Der Arbeitsaufwand war über die gesamte Lebensdauer eines Stützpunktes viermal so hoch wie beim überdimensionierten australischen Ansatz. Die strategischen Auswirkungen reichten weit über die reine Reduzierung von Verlusten hinaus. Australische Bunker ermöglichten aggressive Patrouillen und Offensivoperationen, da die Truppen wussten, dass sie in sichere Stellungen zurückkehren konnten. Amerikanische Stützpunkte hingegen banden oft erhebliche Streitkräfte in Verteidigungsstellung, da die Soldaten ständig mit der Instandhaltung der Befestigungen beschäftigt waren, anstatt Operationen durchzuführen.

Oberstleutnant Alex Prendergast, Kommandeur des 7. Bataillons der Royal Regiment of Surgeons (7R), erläuterte die operative Handlungsfreiheit. Unsere Soldaten wussten, dass sie sich im Falle heftigen Gefechts auf Patrouille jederzeit auf einen sicheren Stützpunkt zurückziehen konnten. Dieses Vertrauen ermöglichte eine offensivere Aufklärung, tiefere Vorstöße in feindliches Gebiet und die Bereitschaft, überlegene Streitkräfte anzugreifen, da die Evakuierung in eine sichere Position jederzeit möglich war.

Amerikanische Einheiten, insbesondere gegen Ende des Krieges, agierten vorsichtiger, da sie wussten, dass ihre Feuerstellungen verwundbar waren. Die Rückkehr zur Basis bedeutete nicht zwangsläufig Sicherheit. Dennoch blieb die letztendliche Wirkung der australischen Bunkerüberlegenheit durch die strategischen Gegebenheiten begrenzt. Die Australier waren eine kleine Streitmacht mit einer maximalen Stärke von 8.000 Mann gegenüber 543.000 amerikanischen Soldaten.

Sie konnten die amerikanische Ingenieursdoktrin nicht allein durch ihr Beispiel beeinflussen. Ein institutioneller Widerstand der USA gegen ausländische militärische Innovationen verhinderte die systematische Übernahme bewährter, überlegener Methoden. Als die australischen Streitkräfte 1971 aus Vietnam abzogen, hinterließen sie ein Bunkernetz, das sowohl die amerikanische Präsenz als auch die südvietnamesische Regierung überdauern sollte.

Die Betonbunker des Stützpunkts New Dot blieben auch statisch intakt, als nordvietnamesische Truppen den Stützpunkt 1975 besetzten. 14 Jahre nach ihrer Errichtung boten die australischen Stellungen immer noch wirksamen Schutz – nun allerdings für den Feind. Die endgültige Bilanz wurde nicht gezogen. Keine amerikanische Ingenieurstudie bestätigte offiziell die Überlegenheit der australischen Methoden.

Keine Untersuchung des Kongresses fragte, warum amerikanische Soldaten aus sich verschlechternden Sandsackstellungen kämpften, obwohl Betonbunker objektiv besseren Schutz boten. Die institutionelle Lehre, dass die Effektivität über den gesamten Lebenszyklus hinweg Vorrang vor der anfänglichen Baugeschwindigkeit haben sollte, blieb unbeherzigt. Firebase Anderson steht noch heute, 40 Jahre nach seiner Errichtung, auf dem Gelände eines heutigen vietnamesischen Militärgeländes.

Die Betonbunker sind strukturell intakt. Verwittert, aber solide, stumme Zeugen von Ingenieurprinzipien, die das Leben von Soldaten höher bewerteten als die Effizienz des Bauens. Das australische Betonbunkersystem in Vietnam demonstrierte eine grundlegende Wahrheit, die militärische Institutionen nur ungern anerkennen.

Überlegene Ingenieurskunst kann mehr Leben retten als überlegene Feuerkraft, jedoch nur dann, wenn die Doktrin dem Schutz Vorrang vor dem Anschein von Effizienz einräumt. Die langfristigen Lehren erwiesen sich als eindeutig, wurden aber weitgehend ignoriert. Die amerikanische Militärtechnik in nachfolgenden Konflikten – Beirut, Somalia, Irak, Afghanistan – führte die Kosten provisorischer Befestigungsanlagen immer wieder aufs Neue vor Augen.

Die Marinesoldaten in Beirut lebten in mit Sandsäcken geschützten Baracken, die einem LKW-Bombenanschlag nicht standhalten konnten. Soldaten im Irak befestigten ihre Stützpunkte zunächst mit Hesco-Barrieren und Sperrholz, rüsteten sie dann aber jahrelang mit Beton-T-Wänden nach, nachdem die Verluste gestiegen waren. Vorgeschobene Operationsbasen in Afghanistan durchliefen dieselbe Entwicklung: zunächst Sandsäcke und Stacheldraht, schließlich Betonbunker – immer auf Kosten von Opfern, die durch eine ordnungsgemäße Bauweise hätten vermieden werden können.

Oberst Peter Cosgrove, der in Vietnam gedient und später australische Streitkräfte in Ost-Tour befehligt hatte, blickte 1999 auf diese Erfahrung zurück. Die Bunkererfahrung in Vietnam lehrte uns, dass Pionierwesen kein Nebenaspekt ist. Es ist eine lebensrettende Disziplin, die dieselbe professionelle Exzellenz erfordert wie die Medizin oder die Luftfahrt.

Man setzt Soldaten nicht in Stellungen, die im entscheidenden Moment versagen, genauso wenig wie man Piloten und Flugzeuge einsetzen würde, die unter Belastung auseinanderfallen. Das US-Militär hat schließlich einige Lehren daraus gezogen. Moderne vorgeschobene Operationsbasen verfügen über Betonbunker für kritische Einrichtungen, während die Außenpositionen oft noch immer auf Hesco-Barrieren angewiesen sind.

Im Wesentlichen handelte es sich um moderne Sandsackwände in Stahlgitterkäfigen, die vielen der gleichen Verschleißprobleme unterlagen wie ihre Vorgänger aus der Vietnam-Ära. Die technische Bestätigung australischer Ingenieurskunst kam aus unerwarteter Richtung: von der nordvietnamesischen Armee (NVA). 1995 veröffentlichten vietnamesische Militäringenieure eine rückblickende Analyse der Feuerkriegsführung während des Vietnamkriegs.

Die Beurteilung enthielt diese bemerkenswerte Passage: Australische Verteidigungsstellungen bei Nui und den zugehörigen Feuerbasen stellten die größten Hindernisse im Südfeldzug dar. Diese Stellungen konnten mit den verfügbaren Infanteriewaffen nicht eingenommen werden und erforderten entweder den Einsatz schwerer Artillerie oder die In Kaufnahme unvertretbar hoher Verluste durch Angriffe.

Der australische Ingenieuransatz bewies ein überlegenes Verständnis für die Verteidigungsanforderungen unter tropischen Kriegsbedingungen. Captain Mike Wells, dessen Geschichte 1968 mit dem Anblick zerfallender Sandsäcke an einem brennenden Korallenriff begann, überlebte den Vietnamkrieg und arbeitete später als Bauingenieur in San Diego.

Er besuchte Australien 1987 und traf Peter Issacs, den australischen Ingenieur, der beim Bau neuer Bunker mitgeholfen hatte. Bei einem Bier rechneten sie aus, dass die amerikanischen Streitkräfte, hätten sie 1967 die australischen Bunkerbaustandards übernommen, die Verluste an den Feuerbasen in den verbleibenden Jahren des amerikanischen Engagements um etwa 1.000 Menschenleben hätten retten und vielleicht 4.200 schwere Verletzungen hätten verhindern können.

Das ist eine vorsichtige Schätzung, bemerkte Wells. Sie berücksichtigt weder die Kampfeinsätze, die mit einem geringeren Personalbedarf in der Verteidigung möglich gewesen wären, noch den psychologischen Effekt, zu wissen, dass die eigene Feuerbasis tatsächlich Schutz bietet. Die tatsächliche Zahl dürfte höher liegen. Isaac antwortete nur: „Wir haben es Ihnen ja gesagt.“

Die Gedenkstätte in Nui Dat, die heute von der vietnamesischen Regierung als historische Stätte erhalten wird, umfasst mehrere der originalen australischen Bunker, die in ihrer Konfiguration von 1966 bewahrt wurden. Touristen besichtigen Stellungen, die theoretisch auch 58 Jahre nach ihrer Errichtung noch immer Verteidiger vor modernen Waffen schützen könnten.

Die Erhaltung der Bunker war keine bewusste Militärpolitik. Sie blieben einfach intakt, während alles um sie herum verfiel. Diese Beständigkeit ist zugleich Mahnmal und Anklage. Die Australier errichteten Befestigungen, die ihre Soldaten schützten und den Krieg überdauerten. Die Amerikaner bauten provisorische Stellungen, die zwar anfänglich Bauzeit sparten, aber endlose Wartungsarbeiten erforderten und Soldatenleben kosteten, wenn die Materialien unweigerlich versagten.

Die Lektion ist unangenehm, aber unbestreitbar. Im Pionierwesen wie im Kampf selbst gilt: Es gibt keinen Ersatz dafür, es gleich beim ersten Mal richtig zu machen. Beton ist zwar in der Anschaffung teurer als Sandsäcke, aber das Leben von Soldaten ist unendlich viel mehr wert als Beton.

Hinweis: Einige Inhalte wurden mithilfe von Tools für künstliche Intelligenz (ChatGPT) erstellt und vom Autor aus kreativen Gründen und zur historischen Veranschaulichung bearbeitet.